№2-1079/25

УИД: 36RS0002-01-2024-009965-75

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего-судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса вразмере 82700,00 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 2681,00рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)8 и транспортного средства ГАЗ 3306, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности (ФИО)4 Согласно извещения о ДТП ( Европротокол) было установлено, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством принадлежащему (ФИО)4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ (№) в СПАО «Ингосстрах». Собственник автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахования» признала случай страховым и произвела потерпевшей выплату страхового возмещения. В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполнило свои обязательства по договору страхования ХХХ (№) и возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 82700,00 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ и подпункта «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. СПАО «Ингосстрах» вправе требовать от виновного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 827000,00 рублей, которые в порядке регрессных требований просит взыскать с ответчика.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ссылаясь на те обстоятельства, что страховая компания потерпевшей стороны, а именно АО «АльфаСтрахования» при обращении в нее с документами потерпевшей стороны, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, при этом осмотра транспортного средства виновника ДТП не требовалось. Между страховой компанией и потерпевшей было составлено соглашение о выплате и 21.02.2024 была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» просило ответчика в день выплаты страхового возмещения предоставить автомобиль на осмотр, не для осмотра и установления в этой связи размера страховой выплаты, а по формальным основаниям, что не могло повлиять на решение страховщика о выплате. В связи с чем, просит отказать в полном объеме.

Данные обстоятельства сучетом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу подпункта «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 06.02.2024 по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3306, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности (ФИО)4 и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)3, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), согласно которому была установлена вина водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3306, государственный регистрационный знак (№), (ФИО)4 была застрахована по договору ОСАГО вСПАО«Ингосстрах» ХХХ (№).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (№) (ФИО)3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ХХХ (№).

АО «АльфаСтрахование» осмотрела поврежденное транспортное средство потерпевшего что подтверждается актом осмотра № 1 от 13.02.2024, составлено экспертное заключение № (№) от 14.02.2024 выполненного ООО «РАНЭ» и признала случай страховым.

Между АО «АльфаСтрахование» и (ФИО)6 (ФИО)3 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и 21.02.2024 АО «АльфаСтрахование» производит выплату страхового возмещения в размере 82700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 221731 от 21.02.2024.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполнило свои обязательства по договору страхования ХХХ 0336942035 и возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 82700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72498 от 12.03.2024

Истец 21.02.2024 направил ответчику требование о предоставлении ТС на осмотр, в течении пяти рабочих дней со дня получения данного требования, а в случае невозможности обратить в страховую компанию для согласования нового срока проведения осмотра ТС, однако требование ответчиком не выполнено.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Обращаясь с иском, СПАО "Ингосстрах" не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ФИО2 транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 02.07.2013 N 1059-О, от 05.06.2012 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, из материалов дела следует, что экспертом-техником ООО «РАНЭ» по заказу АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение № (№) от 14.02.2024

Из данного заключения не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в рамках данного исследования установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Экспертом проведено исследование и дано заключение об относимости повреждений ТС потерпевшего с ТС причинителя вреда, сомнений у него не возникло.

Все приведенные действия были осуществлены АО «АльфаСтрахование» в отсутствие осмотра транспортного средства ГАЗ 3306, государственный регистрационный знак (№) страховая выплата была осуществлена на основании подписанного и предоставленного извещения о ДТП, а также по итогам осмотра только транспортного средства потерпевшей стороны и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта и заключения эксперта.

Между страховщиком и потерпевшим подписано соглашение о выплате последнему согласованной суммы возмещения вреда в размере 82700,00 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП ФИО2, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые

явились достаточными для принятия АО «АльфаСтрахование» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

АО «АльфаСтрахование» представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» не представлено суду доказательств, что непредставление на осмотр автомобиля виновника ДТП допустил нарушение его прав.

Поскольку непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило страховой компании потерпевшего возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется, соответственно исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений распределения судебных расходов главы 7 ГПК РФ понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 82700 рублей, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 31.03.2025.