Дело №

(25RS0001-01-2022-006217-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось АО «АльфаСтрахование» с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 22.06.2020г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5031941990, страховщиком по которому является истец. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 72700 руб., что подтверждается платежным поручением №98270 от 06.10.2020г. Ссылаясь на положения ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений, ссылаясь на истечение по состоянию на дату ДТП срока действия диагностической карты транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 72700 руб. и расходы по оплате госпошлины – 2381 руб.

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем указал в исковом заявлении и в ходатайстве, представленном в суд. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. При этом в судебном заседании рассмотрено его ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока и в его удовлетворении определением Хорольского районного суда Приморского края от 03.03.2023г. отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из исследованных документов установлено, что:

22.06.2020г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак отсутствует, Vin-код транспортного средства GP5-1206730, гражданская ответственность собственника ФИО3 данного автомобиля по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» (полис ОСАГО: серия ХХХ №0116763963);

согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> нарушившая правила дорожного движения, вину в данном ДТП она признала, ее не оспаривала;

в отношении автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность его владельца (ответчика ФИО1) по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии МММ №5031941990);

по заявлению ФИО4 от 25.06.2020г. о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в лице ФИО4 в размере 72700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2020г. №17736, а истец выплатил страховое возмещение АО СК «Армеец» в размере 72700 руб., что подтверждается платежным поручением №98270 от 06.10.2020г.;

в отношении транспортного средства <данные изъяты> на дату страхового события (22.06.2020г.), - срок действия диагностики (с датой ее проведения 31.01.2019г.) прекратил свое действие, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела. Указанное транспортное средство использовалось как такси.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В силу п.2 ст.1 ФЗ от 01.07.2011г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта – это документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В силу п.4 ч.1 ст.15 указанного ФЗ, легковые такси, с года изготовления которых прошло более 5 лет, подлежали техническому осмотру с периодичностью - каждые шесть месяцев.

Легковые такси имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров.

Как следует из представленных истцом документов, дата диагностики транспортного средства <данные изъяты>, - 31.01.2019г. Следовательно, шестимесячный срок диагностической карты истек 31.07.2019г., и по состоянию на дату ДТП (22.06.2020г.) действующей диагностической карты на указанное транспортное средство, используемое в качестве такси, ответчик не имел, что в силу п. «и» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для перехода к истцу, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72700 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом за подачу иска в суд оплачена госпошлина в размере 2381 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2022г. №8887.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины в указанном размере (2381 руб.), исчисленные по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 72700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 72700 руб., расходы по оплате госпошлины – 2381 руб., а всего – 75081 (семьдесят пять тысяч восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 09 марта 2023г.