Судья Глебова С.М. Дело № 2-15/2023
35RS0006-01-2022-001399-43
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2023 года № 33-3783/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года с учетом определения суда от 02 мая 2023 года об исправлении описки по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, устранении нарушений права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений права собственности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, участвующей посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:10:0308002:... по адресу: <адрес>, который огражден забором из профнастила.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 35:10:0308002:..., на котором расположен жилой дом, принадлежит ФИО3
ФИО1, ФИО2, ссылаясь на причинение материального ущерба, а также на отсутствие снегозадержателей на крыше соседнего дома, принадлежащего ФИО3, 19 сентября 2022 года обратились к последней в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере 23 264 рубля, обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на всем протяжении кровли жилого дома, граничащей с их участком, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1198 рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы.
Исковые требования мотивировали тем, что 22 апреля 2022 года ими обнаружено, что забор поврежден в результате схода снежной и ледяной массы с кровли жилого дома соседей. Согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» от 12 июля 2022 года № 267 размер ущерба составляет 23 264 рубля.
20 июля 2022 года в адрес ФИО3 направлена претензия, в ответ на которую ответчик указал на несогласие с требованиями о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки и почтовых расходов. Предложено устранить повреждения путем замены листов профиля забора за счет собственных средств в срок до 26 августа 2023 года.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промышленная экспертиза», администрация Великоустюгского муниципального округа, Управление Росреестра по Вологодской области.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 подан встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ответчиков демонтировать сплошной металлический забор протяженностью 18 метров на границе земельных участков с кадастровыми номерами 35:10:0308002:... и 35:10:0308002:..., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, встречный иск не признали.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промышленная экспертиза» администрация Великоустюгского муниципального округа, Управление Росреестра по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года с учетом определения суда от 02 мая 2023 года об исправлении описки на ФИО3 возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства на всем протяжении крыши жилого дома по адресу: <адрес>, граничащей с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 11 632 рубля, судебные расходы в размере 4232 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части первоначальных требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 отказано.
ФИО3 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, ФИО2 о демонтаже забора в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда в части размера материального ущерба и судебных издержек изменить, удовлетворив их требования в указанной части в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда о наличии в их действиях при возведении забора грубой неосторожности, которое привело к распределению ответственности по возмещению ущерба в равных долях. Полагают, что установка забора с нарушением установленных норм сама по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Кроме того, отмечают, что требования по согласованию установки забора со смежным землепользователем, а также по выбору материала для строительства забора с учетом его прочности законом не предусмотрены, следовательно, по этим основаниям ответчик не может быть частично освобожден от возмещения вреда. Дополнительно заявляют требования об установлении срока исполнения решения суда в части установки снегозадерживающих устройств до 01 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушения ФИО1 Правил благоустройства на территории городского поселения «Город Великий Устюг» при установке забора, а также указывая на установку ею параллельного деревянного забора на границе земельных участков, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив ее встречное исковое заявление.
В возражениях ФИО1, ФИО2 просят решение суда по встречному иску оставить без изменения.
В возражениях ФИО5 полагает необходимым апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без движения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 208, 304, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30.4.2 Постановления Правительства Вологодской области от 11 апреля 2016 года № 338 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области», Правилами благоустройства на территории городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области, принятые решением Совета МО «Город Великий Устюг» от 20 октября 2017 года № 11, положениями пункта 9.11 Свода правил кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76 СП 17.13330.2017, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив в действиях истцов по первоначальному иску грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении норм действующего законодательства при возведении забора, пришел к выводу о распределении ответственности на истцов в размере 50 %, на ответчика – 50 % и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 11 632 рублей по отчету об оценке ООО «Промышленная экспертиза» от 12 июля 2022 года № 267, согласно выводам которого размер ущерба составляет 23 264 рубля.
Также судом в пользу ФИО1 с учетом пропорционального распределения судебных издержек взысканы расходы на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанность, суд исходил из того, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше дома создает угрозу причинения ущерба имуществу истцов.
При этом суд оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 об обязании ФИО1 демонтировать сплошной забор, возведенный по смежной границе земельных участков, не установил.
Вопреки доводам жалобы Бичевых суд первой инстанции правомерно установил, что в 2018 году, на момент возведения ими забора из профнастила на железных столбах высотой 1,8 м по границе со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО3, действовали Правила благоустройства на территории Городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области, принятые решением Совета МО «Город Великий Устюг» от 20 октября 2017 года № 11, согласно которым собственники, земельных участков, предоставленных для индивидуальной застройки, были обязаны: осуществлять благоустройство участков в соответствии с Генеральным планом ГП «Город Великий Устюг», Правилами землепользования и застройки ГП «Город Великий Устюг», проектами благоустройства территорий и градостроительными планами участков, в соответствии с которыми на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.
Согласно пункту 30.4.2 Постановления Правительства Вологодской области от 11 апреля 2016 года № 338 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области» на земельных участках и индивидуальных жилых домов на границе с соседним земельным участком допускаются сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается по соглашению сторон.
Таким образом, вывод суда о том, что в 2018 году Бичевыми забор по общей границе земельных участков был возведен с нарушением действовавших на тот момент Правил благоустройства на территории города Великий Устюг, и региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области, поскольку являлся глухим, письменного согласия ФИО3 на его возведение получено не было, является верным.
Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 632 рублей, то есть в равных долях возложив вину в причинении ущерба как на сторону истца, так и на сторону ответчика, применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что истцы Б-вы, принимая решение о строительстве забора, действуя разумно и осмотрительно, должны были учесть сложившуюся обстановку на местности, действующие на тот момент Правила благоустройства на территории города Великий Устюг, региональные градостроительные нормативы, и выбрать такой материал для строительства забора, который отвечал бы действовавшим в тот момент требованиям к возведению забора, который не должен был быть сплошным, иметь светопропускание, которое не затрудняло бы таяние снега на соседнем земельном участке, а также имел такую прочность, которая при необходимости позволяла бы без деформации выдержать объем снега, выпавший на землю в зимний сезон.
Судебная коллегия соглашается с тем, что у ответчика ФИО3 умысла на причинение ущерба Б-вым не было, имеется вина в форме неосторожности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об обязании ответчиков демонтировать забор, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время, а именно 31 января 2023 года Великоустюгской Думой Великоустюгского муниципального округа утверждены Правила благоустройства территории Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, которые содержат раздел 2.2 «ограждения», согласно пункту 2.2.4 на земельных участках индивидуальной жилой застройки оборудование ограждений обязательно, применяются любые виды ограждений, за исключением: а) глухих ограждений на части земельных участков, выходящих на улицы, магистрали, создающие архитектурный облик населенного пункта; б) в случае, когда применение конкретного вида ограждения предусмотрено утвержденной архитектурно-художественной концепцией.
Согласно пункту 2.2 Правил благоустройства территории Великоустюгского муниципального округа, на территориях общественного и жилого назначения не рекомендуется применение сплошных, глухих и железобетонных ограждений.
Поскольку постановление Правительства Вологодской области от 11 апреля 2016 года № 338 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области» не содержит категоричного запрета на возведение глухого забора между смежными земельными участками, суд пришел к обоснованному выводу, что действующими Правилами благоустройства не запрещена установка забора по границе смежных земельных участков жилой застройки сплошного забора. При этом суд сослался на то, что Правилами благоустройства от 31 января 2023 года предусмотрено, что на земельных участках индивидуальной жилой застройки оборудование ограждений обязательно.
Судебные издержки судом первой инстанции распределены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в указанной части не установлено.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года с учетом определения суда от 02 мая 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: М.В. Маркова
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года