РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 июля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.
при секретаре судебного заседания фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2023 (УИД77RS0014-02-2023-000642-30) по иску ФИО1 к ООО «Санмек» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что принят на работу 01.09.2022 в ООО «Санмек» на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Трудовой договор между сторонами в письменной форме заключен не был, однако истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя. В период с мая 2022 года по 18.11.2022 перед истцом образовалась задолженность по заработной плате на общую сумму сумма (задолженность за октябрь 2022 – сумма, за ноябрь – сумма). Приказом от 18.11.2022 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, сторонами согласовано дистанционное выполнение истцом трудовых обязанностей.
Основываясь на изложенном, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма
В судебное заседание истец ФИО1, его представители по доверенности фио, фио явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Санмек» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, 01.09.2020 истец принят на работу в ООО «Санмек» на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.
В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор от 01.09.2020, не подписанный со стороны истца, согласно которому работник выполняет свою работу по адресу: адрес (п. 1.2 трудового договора), при этом в силу п. 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями в субботу и воскресенье, рабочий день начинается в 9:00 и заканчивается в 18:00. Иного трудового договора материалы дела не содержат, доводы истца о дистанционном характере работы документально не подтверждены.
Согласно п. 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.
Приказом от 18.11.2022 № 5 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула, основанием для издания приказа указан приказ о применении дисциплинарного взыскания от 18.11.2022 № 3-дв.
Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания от 18.11.2022 № 3-дв основанием для увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте 20.10.2022, 21.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022.
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии от вышеуказанных дат, табелем учета рабочего времени. В материалы дела представлено уведомление от 26.10.2022, направленное истцу также 26.10.2022 (РПО №11952676027941), о необходимости дать письменные объяснения причин отсутствия. Данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Работодателем 18.11.2022 составлен акт о непредставлении письменного объяснения.
Таким образом, факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в течение 5 рабочих дней без уважительных причин нашел свое подтверждение, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения.
Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, являются компетенцией работодателя.
Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, не установлено, в связи с чем исковые требования в части оспаривания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку его оплаты не подлежат удовлетворению,
Одновременно истец указывает, что в период с мая 2022 года по 18.11.2022 перед истцом образовалась задолженность по заработной плате на общую сумму сумма (задолженность за октябрь 2022 – сумма, за ноябрь – сумма), однако согласно материалам дела в октябре 2022 года истец был временно нетрудоспособен в период с 01.10.2022 по 06.10.2022 (включительно), в дальнейшем согласно табелю учета рабочего времени и актам об отсутствии на рабочем месте трудовые обязанности не выполнял, доказательств обратного истцом не представлено.
На основании ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период истец не работал, в связи с чем оснований для начисления и выплаты заработной платы за данный период по смыслу ст. 155 ТК РФ не имелось, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Санмек» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л. Игонина