Производство № 2-1322/2025

УИД 28RS0004-01-2024-019563-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ООО «Амурские коммунальные системы» ФИО3, представителя МБУ «ГСТК» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АКС» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 23 августа 2024 года в 18 часов 32 минуты в г. Благовещенске в районе дома № 89 по ул. Комсомольская, на принадлежащий истцу автомобиль марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль поврежден.

Истец сообщила о данном происшествии в МУ МВД России «Благовещенское», дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия.

По информации представленной Дальневосточным УГМС от 07 октября 2024 года в г. Благовещенске Амурской области максимальная скорость ветра в порыве достигала 11 м/сек. Согласно п. 2.3.1 приказа МЧС России от 05 июля 2021 года №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с. Таким образом, скорость ветра 11 м/сек не является чрезвычайной ситуацией.

Истец обратилась в ООО «Моя земля» за определением координирования местоположения объекта (дерево), а также к мэру г. Благовещенск с заявлением о предоставлении информации о собственнике земельного участка, на котором расположен объект озеленения. Согласно ответу администрации г. Благовещенска от 28 ноября 2024 года №И-3029, дерево произрастает на землях, государственная собственность на которые не разграничена. По состоянию на 23 августа 2024 года земельный участок в месте произрастания дерева не был образован. Вместе с тем, дерево произрастает на территории, прилегающей в тепловой магистрали. Согласно ч. 13.3 правил благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 30 ноября 2023 года №63/108, охрану и содержание зеленых насаждений на прилегающих территориях обеспечивают физические и юридические лица, обязанные принимать участие, в том числе финансовое в содержании прилегающей территории. Лицом ответственным за содержание зеленых насаждений на земельном участке, прилегающем к тепловой магистрали, является ООО «АКС».

Таким образом, ООО «АКС» осуществляет содержание зеленых насаждений прилегающем к тепловой магистрали, государственная собственность на которые не разграничена. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев.

ООО «АКС» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию озелененных насаждений, прилегающих к тепловой магистрали, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком не выполнено обязательство по уходу и содержанию зеленых насаждений, а именно: не произведен их своевременный спил и поддержание в неаварийном состоянии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту. В соответствии с экспертным заключением №113/08/24 от 26 августа 2024 года рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 131 300 рублей.

29 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую на сегодняшний день ответ не предоставлен.

Истец просит суд взыскать с ООО «АКС» ущерб в размере 131 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта координирования объекта в размере 5 000 рублей, расходы по составлению справки о погодных условиях в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Считает, что ООО «АКС» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ООО «АКС» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что правовых оснований для взыскания с ООО «АКС» ущерба, причиненного истцу, не имеется, поскольку ООО «АКС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Пояснила, что участок, на котором расположено дерево, за ООО «АКС» не закреплен; территория спорная. Поддержала доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что ущерб автомобилю истца причинен в результате того, что упала ветка дерева, которое произрастает на территории, прилегающей к тепловой сети. Однако следует отметить, что у тепловой сети нет прилегающей территории. ООО «АКС» не является собственником или владельцем земельного участка в месте, где произошло падение ветки дерева, а, следовательно, не несет обязанностей по содержанию территории, где располагался автомобиль истца. Считает, что собственником земельного участка, на котором произрастает спорное дерево, является администрация г. Благовещенска, либо собственники помещений в многоквартирном доме №89 по ул. Комсомольской и тогда, соответственно, ответственность за содержание земельного участка должна нести управляющая компания. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МКП г. Благовещенска «ГСТК» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы истца, просил заявленные требования удовлетворить. Считает, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «АКС», которое ненадлежащим образом исполняет свои функции.

Представитель администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, направил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что согласно акту координирования объекта от 10 октября 2024 года дерево произрастает на землях, государственная собственность на которые не разграничена. По состоянию на 23 августа 2024 года земельный участок в месте произрастания дерева не был образован. Вместе с тем, стоит отметить, что дерево произрастает на территории, прилегающей к тепловой магистрали. Согласно п. 13.3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 30 ноября 2023 года №63/108, охрану и содержание зеленых насаждений на прилегающей территориях обеспечивают физические и юридические лица, обязанные принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. Лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на земельном участке, прилегающем к тепловой магистрали, является ООО «АКС».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

Обращение истца в суд с настоящим иском вызвано тем, что 23 августа 2024 года на указанный автомобиль, который был припаркован во дворе дома № 89 по ул. Комсомольская в г. Благовещенске, упала ветка с дерева, причинив автомобилю повреждения, истцу – имущественный вред.

Факт повреждения 23 августа 2024 года автомобиля истца зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2024 года, справкой специалиста-криминалиста от 23 августа 2024 года, составленными дознавателем ОД, старшим экспертом ЭКО МУ МВД России «Благовещенский», в связи с проведением проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № Б-14751.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 августа 2024 года на автомобиле марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, имеются следующие повреждения: вмятина крышки багажника, левая задняя фара и левое крыло. Иных повреждений автомобиля не обнаружено. Следов, имеющих криминалистическое значение, также не обнаружено.

Согласно объяснениям ФИО1, данным 23 августа 2024 года, она проживает по адресу: ***. В 2020 году ею приобретен автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, в кузове темно синего цвета. 23 августа 2024 года около 18 часов 00 минут она припарковала автомобиль на расстоянии от дома №89 по ул. Комсомольская в северном направлении правее. 23 августа 2024 года около 19 часов 00 минут сработала сигнализация на автомобиле, на это истец не обратила внимание. Позднее со слов ее сожителя ФИО5 ей стало известно, что на багажник ее автомобиля упала ветка дерева, повредив крышку багажника, левую заднюю фару и левое крыло. По данному факту она обратилась в полицию.

Согласно объяснениям ФИО5 от 23 августа 2024 года он проходил мимо парковки, расположенной у дома №89 по ул. Комсомольская, и увидел, что на автомобиле Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, в кузове темно синего цвета лежит ветка дерева, при этом заметил повреждения на багажнике, левой фары и левого крыла автомобиля. О данном факте сообщил своей сожительнице.

В ходе проверки сообщения ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля, признаков какого-либо преступления, либо административного правонарушения не выявлено, в связи с чем, на основании п. 63.3 Инструкции о порядке приема, регистрации разрешению в территориальных органах внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД РФ 29.08.2014 года № 736, принято решение о приобщении материала проверки к материалам номенклатурного дела.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно акту координирования объекта от 10 октября 2024 года, выполненному инженером ООО «Моя земля» ФИО6, ответу администрации г. Благовещенска № И-3029 от 28 ноября 2024 года, дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает на землях, государственная собственность на которые не разграничена; по состоянию на 23 августа 2024 года земельный участок в месте произрастания дерева не был образован. Дерево произрастает на территории, прилегающей к тепловой магистрали. Лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на земельном участке, прилегающем к тепловой магистрали, является ООО «АКС».

28 ноября 2024 года истец обратился в ООО «АКС» в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требования ФИО1 не были удовлетворены.

Из ответа администрации г. Благовещенска от 02 апреля 2025 года на судебный запрос, следует, что согласно сведениям ЕГРН под многоквартирным домом по адресу: ***, образованы земельные участки с кадастровыми номерами: ***, с видом разрешенного использования – для размещения многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, площадью 4 367 кв.м, сведения о регистрации прав на который отсутствуют; ***, с видом разрешенного использования – размещение многоквартирных жилых домов от 5 этажей без ограничения верхнего уровня этажности (при условии соблюдения принципов построения силуэта застройки и размещения градостроительных акцентов) с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, связанными с проживанием населения, площадью 3 990 кв.м, на который в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик». Под тепловой магистралью, вблизи которой произрастает дерево, земельный участок не образован. Ответственной организацией за содержанием территории, прилегающей к тепловым сетям, проложенным в районе многоквартирного дома по ул. ***, является ООО «АКС».

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования (ч. 2 ст. ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования – муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно ст. 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Так, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; 3) проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; 4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; 5) организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; 6) размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; 7) размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм; 8) организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; 9) обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; 10) уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; 11) организации стоков ливневых вод; 12) порядка проведения земляных работ; 13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; 14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; 15) праздничного оформления территории муниципального образования; 16) порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; 17) осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепив за органами местного самоуправления полномочие по организации благоустройства территории, одновременно предоставил данным органам право утвердить правила реализации такого полномочия.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36); прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37).

Пунктом 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Порядок определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий городских и сельских поселений Амурской области, муниципальных и городских округов Амурской области, закреплен Законом Амурской области от 07 ноября 2018 года № 272-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий в Амурской области».

Прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с настоящим Законом (статья 1 Закона № 272-ОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Амурской области от 07 ноября 2018 года № 272-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий в Амурской области» внешние границы прилегающих территорий определяются в соответствии с установленной в правилах благоустройства шириной прилегающих территорий в метрах, которая не может составлять более 15 метров. Ширина прилегающих территорий может быть установлена в правилах благоустройства дифференцированно в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков, вида их разрешенного использования, фактического назначения (использования).

Решением Благовещенкой городской Думы от 30 ноября 2023 года № 63/108 утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Благовещенск, которые разработаны с целью определения порядка уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, внутренних производственных территорий, а также требования по обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования города Благовещенска, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории муниципального образования города Благовещенска земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Основными задачами Правил являются содержание территорий города Благовещенска и расположенных на них объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, содержание и обеспечение сохранности элементов благоустройства; установление единых требований (норм) к благоустройству, элементам благоустройства территории города Благовещенска, установление перечня мероприятий по благоустройству территории города Благовещенска, порядка и периодичности их проведения.

Согласно пункту 13.1 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, все зеленые насаждения, расположенные на территории города Благовещенска, независимо от форм собственности составляют зеленый фонд города.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил охрану и содержание зеленых насаждений обеспечивают: на озелененных территориях общего пользования, полосах отвода или участках, прилегающих к автомобильной дороге общего пользования, - администрация города Благовещенска, организации, ответственные за их эксплуатацию и содержание; на территориях, имеющих правообладателей, - правообладатели территорий, земельных участков, организации, ответственные за их эксплуатацию и содержание; на прилегающих территориях – физические и юридические лица, обязанные принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из материалов, зарегистрированных в КУСП за № Б-14751 от 28 августа 2024 года, следует, что 28 августа 2024 года на автомобиль истца, который был припаркован на парковке у дома № 89 по ул. Комсомольская в г. Благовещенске, упала ветка с дерева, причинив ему повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что участок местности, расположенный по адресу: ***, на расстоянии 17 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома, при этом до правого крыла автомобиля марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, - 17 метров, от заднего правого колеса в северо-западном направлении до дерева. Осмотром установлено, что на указанном автомобиле имеются повреждения, а именно: вмятина крышки багажника, левая задняя фара и левое крыло.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

При этом, с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В настоящее время управление домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО «Полис».

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, которая включает в себя, в том числе уход за зеленными насаждениями.

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу земельный участок, на котором произрастало дерево, в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, не входит.

Кроме того, в районе дома № 89, расположенного по ул. Комсомольская в г. Благовещенске, вдоль улицы Пролетарская расположена тепловая сеть, земельный участок под тепловой магистралью, вблизи которой произрастает дерево, не образован.

ООО «АКС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, в том числе на территории г. Благовещенска.

Ответственной организацией за содержанием территории, прилегающей к тепловым сетям, проходящим в районе многоквартирного дома по ул. Комсомольская, д. 89, является ООО «АКС».

Законом предусмотрена императивная норма о возложении обязанности на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Действующим законодательством исключений, освобождающих сетевые организации от выполнения вышеуказанных обязанностей, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «АКС» допущено ненадлежащее содержание дерева, вследствие чего ветка дерева упала на автомобиль истца. Ответчик является балансодержателем тепловой сети, проходящей вдоль улицы Пролетарская г. Благовещенска, соответственно, территории, на которой ветка дерева упала на автомобиль истца и причинило ему механические повреждения. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным бездействием ответчика находит подтверждения в материалах дела.

В этой связи ООО «АКС» является виновным лицом, отвечающим за причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля материальный ущерб, на его стороне возникло и существует обязательство по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий со стороны ответчика, а также свидетельствующих, что лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, расположенных на прилегающей территории строений и сооружений, в рассматриваемом случае тепловой сети, является иная организация, в материалы дела не представлено.

Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 07 октября 2024 года №825-ОММ, 23 августа 2024 года максимальная скорость ветра по данным метеостанции составила 11 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, погодные условия, имевшие место во время падения ветки дерева на автомобиль истца, не являются исключительными.

Оснований полагать, что падение данного дерева произошло ввиду обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств тому, что спорный земельный участок, на котором произрастает дерево, передан во владение и пользование какому-либо иному лицу, в т.ч. сторона ответчика не воспользовалась своим соответствующим процессуальным правом на проведение для установления соответствующих обстоятельств землеустроительной экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79, 86 ГПК РФ, устанавливающими, в том числе, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

Суд при таких обстоятельствах соглашается с доводами стороны истца о том, что ненадлежащее исполнение ООО «АКС» обязанностей по контролю за находящимися на территории земельного участка зелеными насаждениями, в связи с чем, имело место происшествие – причинение истцу имущественного вреда в результате причинения механических повреждений ее транспортному средству от падения ветки дерева, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения указанного имущественного вреда.

Определяя размер возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующему.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту-технику ФИО7

Согласно экспертному заключению N 113/08/24 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 108 400 рублей, без учета износа – 131 300 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает экспертное заключение №113/08/24 от 26 августа 2024 года, составленное экспертом-техником ФИО7, в качестве достоверного доказательства о характере повреждений и размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

В судебном заседании стороны достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При определении размера возмещения суд учитывает, в том числе положения приведенной выше ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П.

Поэтому при определении размера подлежащего возмещению ответчиком вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит, как указано выше, из заключения эксперта от 26 августа 2024 года №113/08/2024 в части указания суммы ущерба (без учета износа пострадавшего автомобиля, имевшегося у него к моменту происшествия) в размере 131 300 рублей, т.е. с учетом необходимости приобретения истцом деталей по действующим ценам, определённым судебным экспертом на день дачи заключения, и без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а также из размера заявленных исковых требований.

Таким образом с ООО «АКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по содержанию объектов озеленения г. Благовещенска, в сумме 131 300 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №113/08/24 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 августа 2024 года, чек от 26 августа 2024 года на сумму 8 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ООО «АКС» в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 октября 2024 года, согласно которому расчет заказчиком на момент подписания договора произведен в полном объеме.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем истца правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АКС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с получением справки о метеоусловиях, стоимость которой составляет 900 рублей, поскольку она была использована в качестве доказательства в настоящем деле, что подтверждается самой справкой, чеком по операции об ее оплате от 04 октября 2024 года.

Также истцом ФИО1 для определения места нахождения упавшего дерева были понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера по координированию местоположения объекта (дерева) в общей сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором подряда на выполнение кадастровых работ от 10 октября 2024 года №187, квитанцией к приходному кассовому ордеру №187 от 10 октября 2024 года. При обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4 939 рублей (чек по операции от 16 декабря 2024 года).

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 в полном объеме, с ООО «АКС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению акта координирования объекта в размере 5 000 рублей, расходы по составлению справки в размере 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб в размере 131 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению акта координирования объекта в размере 5 000 рублей, расходы по составлению справки в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 рублей, всего взыскать 175 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.