Решение по делу № 2-12/2025 от 11.02.2025

Дело № 2-12/2025 (№ 2-604/2024)

39RS0016-01-2024-000077-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 11 февраля 2025 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на то, что она проживает в расположенной по 1-м этаже <адрес> в <адрес>, 21 июля 2023 г. по вине ФИО2, проживающей на втором этаже в <адрес>, произошел залив помещений коридора и кухни <адрес>, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 83113 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2693 руб.

После проведения по делу строительно-технической экспертизы истица ФИО1 уточнила исковые требования и попросила взыскать с ответчицы ФИО2 ущерб, причиненный заливом коридора в размере 3959 руб. и заливом кухни в размере 17698 руб., а всего 21657 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истица ФИО1, ссылаясь на то, что в исковом заявлении была допущена опечатка в указании даты залива, представила заявление об уточнении исковых требований, указав, что залив произошел 21 июня 2023 г.

Определением от 24 января 2025 г. производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом коридора в размере 3959 руб., прекращено в связи с отказом истицы ФИО1 от этих требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчицей, поскольку ФИО2 после пода иска отремонтировала коридор.

Истица ФИО1 и ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал аналогичные содержанию иска объяснения.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что повреждения потолка кухни <адрес> являются следствием предыдущего залива в 2022 г., являвшегося предметом судебного разбирательства, оспаривал факт причинения вреда истице и вину ответчицы в его причинении.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: ФИО1 с 4 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты> доли, ФИО2 с 17 ноября 2021 г. в размере <данные изъяты> доли.

Из технической документации и объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что фактически в данном доме расположены 2 квартиры, в соответствии со сложившимся между участниками долевой собственности порядком ФИО1 пользуется расположенной на 1-м этаже квартирой №, ФИО2 пользуется расположенной на 2-м этаже квартирой №.

Квартира №, как видно из технического паспорта, включает помещения: кухни площадью <данные изъяты> кв.м., 2 жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Расположенные на 1-м этаже тамбур площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., являются помещениями общего пользования.

При этом из объяснений представителей сторон следует, что в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 самовольно поставила перегородку, в результате чего были образованы 2 помещения, одно из которых присоединила к <адрес>. Данная перегородка была демонтирована истицей в процессе рассмотрения дела.

Из уточненного искового заявления, письменных объяснений истицы ФИО1 и объяснений ее представителя в судебном заседании следует, что 21 июня 2023 г. произошел залив помещений коридора и кухни <адрес>, из <адрес>, расположенной выше.

Как видно из выписки из журнала регистрации общений граждан, 22 июня 2023 г. в <данные изъяты> поступила заявка об обследовании жилого помещении по адресу: <адрес> составлении акта залива.

Согласно акту обследования и справке <данные изъяты>» о допущенной в указании даты составления акта ошибки (ошибочно указана дата 24 июля 2023 г. вместе правильной даты 24 июня 2023 г.), при осмотре <адрес> в <адрес> обнаружены следы залива в коридоре на потолке и стене над дверным проемом, в помещении кухни на потолке.

Наличие следов залива квартиры в виде пятен желтого цвета на потолке и стене над дверным проемом, в помещении кухни на потолке подтверждается представленным истицей при подаче искового заявления в подтверждение размера причиненного ущерба заключением специалиста <данные изъяты> № г. ФИО7, которая осматривала вышеназванную квартиру 19 января 2024 г., а также представленной ФИО1 видеозаписью.

Поскольку представитель ответчицы, возражая против удовлетворения исковых требований истицы, оспаривал факт залива, наличие вины ФИО2 в причинении ущерба и его размер, судом по ходатайству сторон была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) каковы причины залива 21 июля 2023 г. (дата указана в соответствии с первоначально поданным исковым заявлением) расположенных на 1-м этаже в <адрес> в <адрес> помещения коридора площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенного в техническом паспорте по состоянию на 1 августа 2012 г. под №, и помещения кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенного в техническом паспорте по состоянию на 1 августа 2012 г. под №?

2) какова стоимость устранения выявленных дефектов вследствие залива помещения коридора площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенного в техническом паспорте по состоянию на 1 августа 2012 г. под №, и помещения кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенного в техническом паспорте по состоянию на 1 августа 2012 г. под №?

Представленное в суд заключение эксперта <данные изъяты> ФИО8 № от 28 октября 2024 г. содержит следующие выводы на поставленные вопросы:

определить причину залива помещений коридора и кухни, расположенных на 1-м этаже в <адрес> в <адрес>, с категорической точностью не представляется возможным, ввиду того, что на момент проведения исследования выявленные следы залива в помещениях высохшие и не имеют признаков постоянного насыщения влагой, что свидетельствует об устранении непосредственной причины залива.

Расположение следов залива на поверхности потолка и в верхних частях стен (в местах примыкания стен к потолку) свидетельствует о проникновении влаги в помещения <адрес> со стороны перекрытия, над которым расположена <адрес>. При этом в <адрес> имеются признаки, свидетельствующие о чрезмерном попадании влаги со стороны помещения санузла, выраженные в проклейке стыка пола со стеной ПВХлентой, предназначенной для предотвращения попадания воды в толщу конструкции перекрытия, и в разбухании ламинатной доски на поверхности пола в месте порога в дверном проеме.

Вероятными причинами залива могут быть:

- ранее имеющаяся неисправность санитарно-технических приборов и инженерно-технологических трубопроводов, расположенных в помещениях санузла и кухни <адрес>;

- «бытовой» залив со стороны <адрес> (то есть событие, связанное с человеческим фактором, к примеру, не закрытый кран смесителя водоснабжения, разлив ведра с водой).

2) стоимость устранения выявленных дефектов вследствие залива помещения коридора составляет 3959 руб., вследствие залива помещения кухни - 17698 руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил изложенные в заключении выводы и пояснил, что уточнение после проведения экспертизы даты залива - 21 июня 2023 г. не влияет на сделанные им в экспертном заключении выводы.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения потолка кухни являются следствием предыдущего залива, имевшего место 7 июня 2022 г., опровергаются материалами гражданского дела № 2-2385/2023, заключением проведенной по настоящему гражданскому делу строительно-технической экспертизы и пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании. При проведении исследования эксперт исключил из объема повреждений те повреждения, которые являлись следствием предыдущего залива, о чем подробно изложил в экспертном заключении.

Ответчицей доказательств надлежащего содержания принадлежащего ей имущества в квартире, расположенной выше квартиры истицы, и отсутствия ее вины в заливе, наличия причинно-следственной связи у залива с действиями иных лиц, не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинения истице ФИО1 материального ущерба в результате залива помещения кухни <адрес> по вине ответчицы ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением вреда истице. Фактически указанные выводы суда подтверждаются и действиями ответчицы по ремонту коридора <адрес>, который был поврежден в результате этого же залива, в судебном заседании представители сторон пояснили, что других заливов в 2023-2024 гг. не было. С учетом установленных обстоятельств допущенная при подаче иска опечатка в указании даты залива 21 июля 2023 г. правового значения не имеет, основанием для освобождения ответчицы от ответственности по возмещению вреда не является.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 17698 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2693 руб., рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 83113 руб. В процессе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования, попросив взыскать ущерб, причиненный заливом коридора в размере 3959 руб. и заливом кухни в размере 17698 руб., то есть всего 21657 руб. От этой цены иска размер подлежащей уплате госпошлины составляет 849 руб. 71 коп. Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом кухни в размере 17698 руб., удовлетворены. От исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом коридора в размере 3959 руб., истица отказалась ввиду их добровольного удовлетворения ответчицей.

С учетом результата рассмотрения дела с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 849 руб. 71 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1843 руб. 29 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истице.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата расходов по производству которой была возложена на стороны ФИО1 и ФИО2, предварительно внесших денежные суммы, подлежащие выплате экспертному учреждению, на счет, открытый Управлением Судебного Департамента в Калининградской области.

Так, истицей ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 15000 руб., ответчицей ФИО2 – 7500 руб., а всего 22500 руб.,

Согласно представленному <данные изъяты> счету на оплату стоимость экспертизы составила 30000 руб.

Внесенные сторонами на депозитный счет денежные средства в размере 22500 руб. подлежат перечислению с депозитного счета экспертному учреждению.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчицы подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 22500 руб. (30000 руб. - 7500 руб. = 22500 руб.), из которых: в пользу истицы в размере 15000 руб., в пользу экспертного учреждения в размере 7500 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России России по <адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 17698 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 руб. 71 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1843 руб. 29 коп., уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 8 февраля 2024 г. на сумму 2693 руб.

- в пользу ФИО1 в размере 15000 руб.,

- в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 г.

Судья О.М.Степаненко