РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3521/23 по иску ФИО1 к ООО «Фит Академ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фит Академ» и просит с учетом уточненного искового заявления взыскать сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 10.05.2022 г. истец заключил договор №10056 на предоставление клубного членства в клубе Parislife на Лобненской (ООО «Фит Академ»), клубная карта 000114245 на период с 12.05.2022 по 11.05.2023 г. 08.04.2023 г. истец посетил клуб Parislife по адресу адрес примерно в 11.30, получил ключи от шкафчика № 127 в мужской раздевалке, далее истец переоделся и ушел заниматься кардио-тренировкой, примерно около часа. После чего примерно в 12.30-12.40 истец вернулся в раздевалку, сложил все личные вещи, в том числе телефон, в шкафчик, закрыл его на ключ и ушел в сауну и душ. После возвращения из душа, истец вернулся к шкафчику и открыл его своим ключом, в процессе одевания обнаружил, что в шкафчике отсутствует сотовый телефон Apple Iphone 14 Pro Max, 128 гб. Истец немедленно обратился на ресепшен и сообщил о краже. Далее, были вызвана полиция, которая провела необходимые следственные действия, в момент присутствия полиции на телефон сотрудника ресепшена и менеджера отдела продаж пришли сообщения что телефон истца в сети, после чего на звонки также никто не отвечал, не брал трубку. 17.04.2023 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301450124000214 по материалам КУСП № 6637 от 08.04.2023 г. по факту кражи сотового телефона Apple Iphone 14 Pro Max, 128 гб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить как договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), так и договор, вообще не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 и 3 указанной статьи). Согласно ст. ст. 924, 891 Гражданского кодекса РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10.05.2022 г. истец заключил договор №10056 на предоставление клубного членства в клубе Parislife на Лобненской (ООО «Фит Академ»), клубная карта 000114245 на период с 12.05.2022 по 11.05.2023 г.

Из позиции истца следует, что 08.04.2023 г. истец посетил клуб Parislife по адресу адрес примерно в 11.30, получил ключи от шкафчика № 127 в мужской раздевалке, далее истец переоделся и ушел заниматься кардио-тренировкой, примерно около часа. После чего примерно в 12.30-12.40 истец вернулся в раздевалку, сложил все личные вещи, в том числе телефон, в шкафчик, закрыл его на ключ и ушел в сауну и душ. После возвращения из душа, истец вернулся к шкафчику и открыл его своим ключом, в процессе одевания обнаружил, что в шкафчике отсутствует сотовый телефон Apple Iphone 14 Pro Max, 128 гб. Истец немедленно обратился на ресепшен и сообщил о краже. Далее были вызвана полиция, которая провела необходимые следственные действия, в момент присутствия полиции на телефон сотрудника ресепшена и менеджера отдела продаж пришли сообщения что телефон истца в сети, после чего на звонки также никто не отвечал, не брал трубку.

17.04.2023 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301450124000214 по материалам КУСП № 6637 от 08.04.2023 г. по факту кражи сотового телефона Apple Iphone 14 Pro Max, 128 гб.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Оценивая представленные по делу доказательства, а также учитывая положения ст. 925 Гражданского кодекса РФ, правила которой применяются не только к хранению вещей в гостинице, но и в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях, предусмотрено, что указанные организации без особого о том соглашения отвечают за сохранность любых внесенных в них пользователями их услуг вещей. Исключение составляют лишь деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи, за утрату которых упомянутые выше организации отвечают при условии принятия их на хранение либо помещения в предоставленный для этого индивидуальный сейф. Внесенной же в такое учреждение считается вещь, как вверенная его работникам, так и вещь, помещенная в ином предназначенном для этого месте.

Деятельность фитнес-клуба ООО «Фит Академ» Parislife на Лобненской отвечает указанным в ст. 925 Гражданского кодекса РФ критериям, поскольку не отличается по своей потребительской сути от деятельности бань, а запираемые на замок шкафчики в его раздевалке предназначены именно для хранения вещей посетителей. Кроме того, сам по себе факт заключения договора на оказание услуг спортивного клуба предполагает наличие возможности у клиента клуба при посещении занятий иметь возможность оставить свои вещи на хранение в фитнес-клубе, что предполагает обязанность клуба обеспечить потребителю возможность по хранению вещей и их сохранность. У фитнес-клуба ООО «Фит Академ» Parislife на Лобненской имеется специально выделенное место, где хранятся вещей посетителей клуба — шкафчики в раздевалке, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ООО «Фит Академ» в данном случае несет обязанность по хранению вещей, возникшую в силу прямого указания закона, и обязан как собственник клуба, где был похищен сотовый телефон истца, возместить причиненный ему ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости сотового телефона Apple Iphone 14 Pro Max, 128 гб. сумма.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме сумма

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере сумма

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фит Академ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фит Академ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Фит Академ» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Тимирязевский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2023 года.