Апелляционное постановление по делу № 22-2032/2023 от 05.10.2023

Дело № 22-2032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданину <адрес>, судимому приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 02 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 27 сентября 2022 года, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО5, отбывающий наказание по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 27 сентября 2022 года, которым осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима обратился в <адрес> городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 23 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Начало срока отбывания наказания – 27 сентября 2022 года, окончание срока 16 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов выражает несогласие с позицией представителя администрации ИК-3 относительно нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку она противоречит, как считает автор жалобы, представленной характеристике в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ из данного исправительного учреждения, согласно которой он характеризуется положительно, не нарушал правила трудового распорядка и твердо встал на путь исправления.

Обращает внимание на то, что он отбыл 2/3 срока назначенного по приговору суда наказания, на момент вынесения обжалуемого постановления он получил еще одно поощрение за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, что не было учтено судом, кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы он получил третье поощрение, при этом взысканий он не имеет, нарушений не допускает.

Указывает, что причиненный ущерб возмещен потерпевшему, который не имеет к нему претензий.

Полагает, что цель наказания достигнута, и он заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

При условно-досрочном освобождении, в силу ст. 79 УК РФ, принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый, в том числе в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленном материале, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы и учтены сведения о личности осужденного, представленные администрацией о том, что ФИО1 прибыл в колонию ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. В период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. Поле карантина был распределен в рабочий отряд, трудоустроен на производственной зоне. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. С сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отбывает наказание в обычных условиях. Вину по приговору суд признал полностью, гражданского иска не имеет. Поддерживает связь с родственниками и близкими. Имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил как из того, что ФИО1 отбыл необходимую 1/3 назначенного ему наказания, так и из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, сведений о его личности, оставшегося к отбытию срока наказания.

Администрации исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО6 посчитав предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Тщательно, объективно и всесторонне суд первой инстанции изучил представленные характеризующие данные на ФИО1 и установил, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 был поощрен один раз ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, учебе и активное участие в общественной жизни колонии. Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом также учтены сведения о личности ФИО1, изложенные в характеристике исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, отсутствие у него взысканий, признание им вины, отсутствие гражданского иска, добросовестное отношение к учебе и труду, вместе с тем указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, в силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение осужденного, выполнение им требований администрации, что отражено в характеристике, является его непосредственной обязанностью, а фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания - лишь необходимым условием для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, ввиду чего факт отсутствия взысканий, не свидетельствует сам по себе о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Указанные положительные данные о ФИО1 свидетельствует лишь о некоторой степени исправления ФИО1, о его добросовестном отношении к труду, учебе и выполнении порученных заданий, но не являются основанием полагать, что он утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Судом при принятии решения учитывалось поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, характеристика, данная администрацией учреждения, в которой в том числе отражен вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Оценивая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 сведения не позволяли сделать вывод о формировании в поведении осужденного устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о невозможности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно являются правильными.

С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется и обоснованно отказал в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на исследованных материалах, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

Доводы осужденного о получении им поощрения после вынесения обжалуемого постановления не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку учитываются поощрения, которые были получены на момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные сведения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении.

Доводы ФИО1 о наличии у него двух поощрений на момент принятия обжалуемого постановления, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 по доводам апелляционной жалобы. При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, содержащиеся в постановлении выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене или изменению судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья