РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
с участием представителя прокуратуры г. Сызрани Антоновой В.М.
при секретаре Софоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3218/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., ссылаясь на то, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Указал, что <дата> около 17час.00мин. ответчик, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, действуя с косвенным умыслом, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшему ФИО1 физической боли, схватил правой рукой истца за шею, прижал к себе и повалил на землю, упав на него сверху, в результате чего потерпевший ФИО1 при падении ударился головой о землю, получив при этом телесные повреждения в виде отека затылочной области, сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) потерпевшего продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, который квалифицируется как легкий вред здоровью.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № *** Анапского районного суда Краснодарского края ФИО6 от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов.
Апелляционным постановлением от <дата> вышеуказанный приговор от <дата> в отношении ФИО2 был изменен на основании ст. 78 УК РФ и ФИО2 был освобождён от наказания в виде исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, в остальной части приговор суда был составлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указал, что в результате совершенного преступления и причиненного вреда здоровью истцу была причинена физическая боль и нравственные страдания, в вязи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Кроме того, истец понес судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Истец – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что в результате действий ответчика истец неделю находился на листке нетрудоспособности, лежал в больнице, испытывал физическую боль и нравственные страдания. В период госпитализации он не имел возможности общаться со своей семьей, а именно с супругой и детьми.
В судебном заседании ответчик – ФИО2 иск не признал в полном объеме, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным. Кроме того, полагает, что диагноз ФИО1 «сотрясение головного мозга» не был подтверждён, поскольку истца выписали из больницы на пятый день, а не через две-три недели. Также не согласен с требованием о возмещении судебных расходов в размере 12 000руб., поскольку заявленная сумма за составление искового заявления и оказание юридической консультации не соразмерна и должна быть ниже в десять раз.
Проверив дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск ФИО1 о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №119 Анапского района Краснодарского края – мировым судьей судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края ФИО6 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.
Апелляционным постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от <дата> приговор мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от <дата> в отношении ФИО2 изменен и на основании ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.
Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №119 Анапского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от <дата> и апелляционное постановление Анапского районного суда Краснодарского края от <дата> в отношении ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №119 Анапского района Краснодарского края – мировым судьей судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края ФИО6 от <дата> установлено, что ФИО2 <дата> около 17час.00мин. находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес> действуя с косвенным умыслом, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшему ФИО1 физической боли, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
Факт совершения ФИО2 вмененного ему преступления и его вина в совершении данного преступления был подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу доказательств, в том числе: Заключением комиссии экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края от <дата> № ***, которой сделаны выводы о том, что зафиксированные в медицинской карте телесные повреждения в виде отека затылочной области, сотрясения головного мозга могли возникнуть в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в затылочную область головы, и с учетом обращения за медицинской помощью <дата>, морфологических характеристик (отек в затылочной области головы), давность их образования соответствует сроку <дата>. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель, в соответствии с п. 81 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводу, что диагноз: сотрясение головного мозга, в представленной медицинской карте стационарного больного обоснован и подтвержден характерной неврологической симптоматикой.
Таким образом, умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено.
Судом установлено, что в ходе проведения следствия по указанному выше уголовному делу моральный вред ответчиком ФИО2 истцу добровольно не возмещался.
Поскольку в результате причинения телесных повреждений, истец ФИО1 понес физические и нравственные страдания, в том числе переживания и стресс, нарушено личное неимущественное право истца в связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, понесенных истцом в результате действий ФИО2, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.
Заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда (50 000 руб.) суд полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Довод ответчика ФИО2 о недоказанности при рассмотрении уголовного дела диагноза «сотрясение головного мозга», который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) потерпевшего, судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).
Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, а также консультации по правовым вопросам, связанных гражданским иском в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию в меньшем размере – 8 000руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (* * *) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (* * *) компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения * * * в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Судья: Сорокина О.А.