УИД 77RS0022-02-2023-001959-20

Судья Казанцев О.А.

Дело № 33-34657/2023

(№ М-1076/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 годагород Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора № 1 от 28.05.2022 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами 28.05.2022 был заключен договор № 1 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. В счет оплаты работ истец передала истцу денежные средства в сумме 180 000 руб. 07.11.2022 истцом ответчику направлено требование о расторжении договора и о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком не исполнено.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из искового материала, ФИО1 обратилась в Преображенский районный суд города Москвы по своему месту жительства, исходя из того, что на возникшие с ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, положения пункта 2 статьи 17, устанавливающего альтернативную подсудность судебных споров.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что на правоотношения сторон положения данного Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, сведений о том, что ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, не представлено, в связи с чем истец ФИО1 должна обращаться в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности споров, установленной ст. 28 ГПК РФ, а именно в суд по месту жительства ответчика, который к юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы не относится.

Данные выводы сделаны судьей преждевременно.

При вынесении определения судья не учел разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе отсутствие у гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает применения в отношении заключенных с ним сделок законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, сделанный на стадии принятия искового заявления к производству суда, не может быть признан правильным.

Поэтому определение суда подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Судья