Решение по делу № 02-6320/2024 от 11.02.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0013-02-2024-008429-18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 г. Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6320/24 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать причинённый ущерб в пользу: ФИО1 - сумма, ФИО2 - сумма, ФИО3 - сумма, ФИО4 - сумма, ФИО5 - сумма. Взыскать в пользу ФИО1 расходы за проведения оценки причиненного ущерба уплаченной ООО «Независимая экспертная оценка Вега» в размере сумма. Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» моральный вред в пользу: ФИО1 - сумма, ФИО2 - сумма, ФИО3 - сумма, ФИО4 - сумма, ФИО5 - сумма. Взыскать 50% взысканной суммы в пользу истцов в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцы являются равнодолевыми собственниками (по 1/5 доли каждый) квартиры по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по этому адресу осуществляет Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник адрес».

05.02.2024 по указанному адресу произошел залив квартиры вследствие течи кровли дома, что подтверждается актом № 171, составленным 06.02.202 сотрудниками ответчика

Квартире истцов был причинен ущерб, размер которого, согласно внесудебной экспертизе составил сумма

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ технические этажи, чердаки относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что истцы являются равнодолевыми собственниками (по 1/5 доли каждый) квартиры по адресу: адрес.

Квартире истцов был причинен ущерб, размер которого, согласно отчета № 83432-20024 от 27.04.2024г специалистов ООО «Независимая оценка Вега» составил сумма

Определением суда 17.09.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу», перед экспертами был поставлен вопрос: - Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, движимого, недвижимого имущества, по адресу: адрес, полученных в следствие залива 05.02.2024?

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2- 6320/24, было составлено экспертами заключение эксперта № 558-11/24, согласно полученным выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, движимого, недвижимого имущества, по адресу: адрес, полученных в следствие залива 05.02.2024, по состоянию на дату экспертизы, без учета износа составляет: сумма.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанных экспертов, поскольку они имеют соответствующе образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанные заключения экспертов принимается в качестве обоснования выводов суда о причине залива и размере причиненного квартире истца ущерба.

Истцы ставят перед судом требование о возмещении ущерба с ответчика в заявленном размере.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических ли юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункта 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и исполнения», в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания кровли в многоквартирных домах входит в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек.

Учитывая причину залива ( протечка кровли дома), которая находится в зоне ответственности управляющей компании и( ответчика), с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред по сумма, в общей сумме сумма.

В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, с учетом его снижения до сумма в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Данный размер штрафа, определенный к взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчиков, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (СНИЛС <***>), ФИО5 (ИНН <***>) в равных долях сумму ущерба в размере сумма, моральный вед в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 11 февраля 2025 года