Дело ...
Мировой судья Гимаев Р.Р.
Определение
21 сентября 2023 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21.06.2023, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» и ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что заявленные требования могут быть предъявлены к мировому судье судебного участка №4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, по месту регистрации ответчиков
Проверив материалы дела, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО УК «Солнечный город» и ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа
Определением мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 от 21.06.2023 вышеуказанное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, разъяснено право обращения с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту регистрации ответчиков
В частной жалобе представитель ФИО1 просит приведенное судебное постановление отменить, указывая, что истец обратился к двум ответчикам в рамках закона «О защите прав потребителя».
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья со ссылкой на положения ст. 28, указал, что между истцом и ФИО3 договор выполнения работ (не заключался), ответчики зарегистрированы по адресу: РТ, <...>. Поэтому ссылка на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении иска несостоятельна.
С выводами судьи нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте "д" части 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из материала дела усматривается, что предметом спора является ущерб причинный в результате затопления квартиры истца.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истец является собственником квартиры .... Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Солнечный город», с которой у истца заключен договор.
Учитывая, что правовым основанием заявленных исковых требований истец указывает нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", на стадии принятия иска, судья должен был исходить из данного обстоятельства и, определяя подсудность, руководствоваться статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По общему правилу, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по местонахождению организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по местонахождению организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Из дела видно, что за защитой своего права истец обратился в суд по месту своего жительства, что не противоречит указанным выше нормам.
Истец проживает по адресу: РТ, <...>, указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан.
Таким образом, учитывая характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, из которых следует, что настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а также принимая во внимание адрес места жительства истца, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, суд полагает, что при подаче искового заявления, правила подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не нарушены.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковой материал подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21.06.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» и ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Дело направить мировому судье судебного № 15 по судебному району г. Набережные Челны РТ для разрешения вопроса о принятии этого искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.
Судья подпись Гарипов М.И.