Дело № 2-1-370/2025
УИД 73RS0012-01-2025-000533-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Димитровград
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,
при секретаре Кочетковой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что **.**.**** в *** мин. около *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии следующих транспортных средств: ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, под управлением истца и принадлежащего ей по праву собственности.
ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем ***, при движении по главной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине ***, под управлением истца. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении №*** от **.**.****.
ООО «СК «Согласие» в связи с данным ДТП произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 226 600 руб. Указанной суммы недостаточно для компенсации причинённого истцу ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию.
Согласно отчету об оценке ***, составленному ООО «Симбирск Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа узлов и деталей, составляет 387 113 руб. 16 коп.
Таким образом, истцу остается недоплаченной сумма ущерба в размере (387 113,16 - 226 600) = 160 513 руб. 16 коп.
В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы: за проведение экспертного исследования 7 000 руб., за удостоверение доверенности 2 700 руб., на направление телеграммы 464 руб. 29 коп., расходы на уплату государственной пошлины 5 815 руб. Данные расходы в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый повреждением транспортного средства, в сумме 160 513 руб. 16 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 700 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 464 руб. 29 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 815 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы взысканного ущерба в размере 160 513 руб. 16 коп., со дня вступления решения в законную силу до дня фактического погашения суммы задолженности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием её представителя ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнила исковые требования, требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, в том числе требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление.
Представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.
По полису ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.
С оценкой размера причиненного ущерба от ДТП, по экспертному исследованию проведенному истцом, ответчик согласен.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части которого может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждается чеком по операции от **.**.****.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом положений ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 4 070 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 744 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 и 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт ***) ущерб, причинённый повреждением транспортного средства в сумме 160 513 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 700 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 464 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 744 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы взысканного ущерба в размере 160 513 руб. 16 коп., со дня вступления решения в законную силу до дня фактического погашения суммы задолженности.
Возвратить ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт ***) уплаченную государственную пошлину в размере 4 070 руб. 50 коп. по чеку от **.**.****.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 03.07.2025.
Судья С.А. Гуляев