Судья Галанова Д.И. Дело №7-21-1027/2023

(1-я инстанция № 12-117/2023)

УИД 75RS0001-02-2023-005942-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 13 ноября 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МШЖ – ХИВ на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 21.06.2023 и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 26.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Узбекистан МШЖ,

установил:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю № 1156791/516 от 21.06.2023 гражданин Республики Узбекистан МШЖ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

Данное постановление обжаловано защитником МШЖ – ХИВ в Центральный районный суд г.Читы, определением судьи которого от 17.08.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 26.09.2023 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник МШЖ – ХИВ ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание МШЖ не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил своего защитника ХИВ В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие МШЖ

В судебном заседании защитник ХИВ доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа ФЕБ против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены старшие инспекторы ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю СПН, ДЭВ, давшие показания по обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения защитника, представителя административного органа, показания свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п.4.2 ст.13 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно абз.2 п.16 ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как установлено из материалов дела, 20.06.2023 в 15 часов 00 минут при проведении проверочного мероприятия на строительном объекте по адресу: <адрес>) сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю выявлен гражданин Республики Узбекистан МШЖ, который в нарушение приведенных выше требований закона, имея патент на работу в должности разнорабочего, осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика (выкладывал плитку), не указанную в патенте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.35), паспортом иностранного гражданина (л.д.36), патентом (л.д.36 оборот), документами миграционного учета, письменными объяснениями МШЖ, признавшего факт совершения правонарушения (л.д.38), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств судьей районного суда правомерно сделан вывод о том, что действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фактически МШЖ работы по укладке плитки не выполнял, осуществлял её распил и очистку, тем самым помогал укладчикам плитки в качестве разнорабочего, являются несостоятельными и опровергаются письменными объяснениями самого МШЖ от 20.06.2023 (л.д.38), в которых он подтвердил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве каменщика, а именно: укладывает плитку возле частного дома № <адрес> в <адрес>, 20.06.2023 пилил плитку болгаркой для дальнейшей укладки вокруг дома.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями старших инспекторов ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю СПН, ДЭВ, выявивших данное правонарушение, пояснивших, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте они стали очевидцами того, что МШЖ распиливал плитку, у него на месте совершения правонарушения были отобраны объяснения, при даче которых он сообщил, что распиливает данную плитку и выкладывает её вокруг дома.

Ссылка в жалобе на то, что МШЖ при даче вышеуказанных объяснений не сообщал, что работал каменщиком и укладывал плитку, опровергаются их содержанием.

Довод жалобы о том, что МШЖ в достаточной степени не владеет русским языком, поэтому не смог проверить правильность зафиксированных должностным лицом объяснений, а осуществленный перевод может быть некорректным, является необоснованным.

В судебном заседании СПН, отбиравший у МШЖ на месте совершения правонарушения объяснения от 20.06.2023, показал, что МШЖ русским языком владеет, читать и писать по-русски умеет, в данных объяснениях зафиксированы все его ответы, который он давал на русском языке, текст объяснений МШЖ был прочтён и понятен, о чем он собственноручно внес соответствующую запись. При даче объяснений по просьбе МШЖ участвовал в качестве переводчика напарник МШЖ, работавший с ним вместе на объекте. Об его участии попросил МШЖ, чтобы прочесть текст объяснений, т.к. переводчик лучше него понимал русский язык. Перевод МШЖ был также понятен.

В соответствии с ч. 1 ст.25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при даче объяснений, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления принимал участие переводчик ХЖА, владеющий узбекским языком, который согласно подписке предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод; МШЖ были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, об участии которого он и заявил, при этом сам согласно показаниям СПВ давал объяснения самостоятельно на русском языке. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении МШЖ дал объяснения о том, что суть правонарушения ему понятна, заявил ходатайство о рассмотрении дела именно 21.06.2023 (в день составления данного протокола), каких-либо возражений, замечаний по порядку составления этого протокола и оформления письменных объяснений, а также по существу вмененного правонарушения, качеству перевода он не заявлял (л.д.35-35 оборот).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что МШЖ не была понятна суть его объяснений, зафиксированных в соответствующем бланке и протоколе об административном правонарушении, как и суть самого правонарушения, не имеется.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств объективно подтвержден факт работы МШЖ каменщиком, а не разнорабочим, и МШЖ не указывал, что выполнял данную работу в качестве разовой помощи для укладчика плитки, и поскольку функционал данных профессий в силу примененных судьей районного суда положений Общероссийского классификатора занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2020-ст, является различным, рабочие профессии «каменщик» относятся к группе квалифицированных рабочих, следовательно, к ним предъявляются иные более повышенные требования по сравнению с рабочими профессии «разнорабочий», должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях МШЖ состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из показаний СПН, им в ходе беседы с МШЖ установлено, что трудовой договор между МШЖ и его работодателем не заключался, работы по выкладке плитки МШЖ выполнял по заказу физического лица – собственника дома, где и был выявлен.

Изложенное согласуется с письменными объяснениями МШЖ

Ввиду того, что представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают факт выполнения МШЖ работы по профессии «каменщик» по заказу физического лица в отсутствие заключенного трудового договора (часть 2 ст.67 ТК РФ) и в отсутствие доказательств обратного, и данная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности МШЖ в совершении настоящего административного правонарушения, оснований для допроса его работодателя (заказчика работ) при производстве по делу не имелось. Кроме того, данное лицо очевидцем рассматриваемых событий не являлось, поскольку согласно показаниям СПН и ДЭВ на объекте в момент выявления правонарушения кроме МШЖ и его напарника больше никого не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу МШЖ, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено МШЖ в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 21.06.2023 и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 26.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан МШЖ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева