2-3466/2023

55RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в салоне автомобилей с пробегом Cristal Motors, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел автомобиль Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный, стоимостью 1 925 000 рублей. Денежные средства оплачены в полном объеме. На приобретенный автомобиль ООО «Авалон» был установлен гарантийный срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации транспортного средства и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания, выявлены недостатки транспортного средства: левая сторона кузова окрашена с нанесением толстого стоя шпатлевки, лонжероны кузова левой стороны не соответствуют заводским параметрам, крыша окрашена переходом с нанесением шпатлевки, окрашена задняя часть багажника, окрашены правая передняя и задняя двери. В ходе осмотра ходовой части обнаружено, что на данном автомобиле установлены разные передние тормозные диски. Обнаружена значительная течь топлива через заливную горловину топливного бака. В ходе компьютерной диагностики выявлено, что пробег не соответствует пробегу, зафиксированному в электронном блоке управления автомобиля. Пробег на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составлял 88 147 км. Не функционирует подушка безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, ответом на которую ООО «Авалон» отказано в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ООО «Авалон» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 925 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Также просил признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Авалон» агентский договор №, договором купли-продажи.

Истец ФИО4 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, просил иск удовлетворить, указывая, что транспортное средство было продано истцу именно ООО «Авалон», в связи с чем последнее является по делу надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО6 полагал заявленные ФИО4 исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению. Пояснил, что ФИО12 было продано ООО «Авалон» спорное транспортное средство, которое в последующем ООО «Авалон» было продано истцу. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является продавец транспортного средства ООО «Авалон».

Представители третьих лиц - АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Карсо» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности ФИО7 представлен отзыв на иск, согласно которому просит учесть факт приобретения спорного автомобиля на кредитные денежные средства банка и нахождение автомобиля в залоге у банка. При удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, просил перечислить взысканные с ответчика денежные средства в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «Карсо» по доверенности ФИО8 представлены возражения на иск, согласно которым представитель третьего лица просит отказать истцу в удовлетворении требований. Указала, что оплата стоимости гарантийного обслуживания в ООО «Авалон», в ООО «Карсо» в сумме 59 900 рублей от истца не поступала, соответственно договор гарантийного обслуживания, на который истец ссылается в исковом заявлении, является незаключенным.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлся собственником транспортного средства Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, именуемым в дальнейшем «Продавец», от имени которого действует ООО «Авалон» в лице менеджера по продажам ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного агентского договора № от 26 февраля 22 года с одной стороны и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Покупатель», с дугой стороны, заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел в свою собственность автомобиль Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 925 000 рублей.

Договор подписан со стороны продавца по поручению принципала ООО «Авалон» ФИО9, со стороны покупателя – ФИО10

Подписанием данного договора покупатель ФИО10 подтвердил факт передачи ему транспортного средства (п. 3 договора).

В соответствии с п.п. 6, 7 договора, покупатель подтвердил, что осмотрел транспортное средства, сверил фактические номера, нанесенные на транспортное средство с регистрационными данными в ПТС, а также, что претензий к техническому и внешнему состоянию транспортного средства не имеет.

Транспортное средство приобретено истцом за счет кредитных денежных средств в сумме 1 925 000 рублей, полученных на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сроком возврата в течение 96 месяцев с даты заключения договора. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ООО «Авалон».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО10 предоставил банку в залог транспортное средство - автомобиль Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак <***>.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ Castro Сервис, в ходе осмотра автомобиля Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, были выявлены следующие дефекты по кузову: левая сторона крашена с нанесением толстого слоя шпатлевки, лонжероны кузова левой стороны не соответствуют заводским параметрам, крыша окрашена переходом с нанесением шпатлевки, окрашена задняя дверь багажника, окрашена правая передняя и задняя двери. В ходе диагностики ходовой части обнаружено, что на данном автомобиле установлены разные передние тормозные диски. Обнаружена значительная течь топлива через заливную горловину топливного бака. В ходе компьютерной диагностики выявлено, что пробег не соответствует пробегу, зафиксированному в электронном блоке управления автомобилем. Подушки безопасности не функционируют. Пробег автомобиля на момент осмотра составлял 88 147 км.

Истец обратился в ООО «Авалон» с претензией, в которой, со ссылкой на продажу ему товара ненадлежащего качества, просил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» указано, что при заключении договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» выступало в качестве агента, не является продавцом автомобиля, о чем истец был уведомлен при заключении договора. ООО «Авалон» не является лицом, уполномоченным на разрешение изложенных в претензии требований.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1006 поименованного кодекса предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно агентскому договору № от 26 февраля 202 года на реализацию автомобиля, заключенному между ФИО12 – принципалом и ООО «Авалон» - агентом, агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак <***>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несёт полную ответственность за техническое состояние товара, в том числе перед покупателем товара (п. 1.2). По сделке, совершённой агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала (п. 1.3). Товар, поступивший агенту от принципала, является собственностью принципала (п. 1.5).

Из агентского договора следует, что агент действует за вознаграждение.

Учитывая приведённые нормы права, а также то, по указанному агентскому договору ответчик ООО «Авалон» выступал в качестве агента, взяв на себя обязанность за вознаграждение по поручению и за счёт принципала совершать комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу имущества принципала – Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак <***>, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом к ООО «Авалон» требований, поскольку продавцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора является третье лицо – ФИО12

Из текста договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью следует, что продавцом транспортного средства является ФИО12, от имени которого на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ действует менеджер по продажам ООО «Авалон», при этом ООО «Авалон», по условиям указанного агентского договора по поручению ФИО12, собственника транспортного средства, который несет полную ответственность за техническое состояние товара перед покупателем, за денежное вознаграждение осуществляет продажу транспортного средства в интересах и по поручению ФИО12

Исходя из анализа условий агентского договора и договора купли-продажи, изложенных в четкой и доступной форме, согласованных и подписанных сторонами, не оспоренных в установленном законом порядке, оснований для вывода о том, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авалон» и ФИО12 фактически является договоров купли-продажи, где продавцом выступает ФИО12, а покупателем ООО «Авалон», не имеется.

При рассмотрении дела судом разъяснялось исковой стороне право на обращение с исковыми требованиями к ФИО12, данным правом сторона истца не воспользовалась, полагая надлежащим ответчиком по делу – ООО «Авалон».

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 названного кодекса гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Учитывая, что договор заключался между физическими лицами, доказательств осуществления продавцом предпринимательской деятельности не имеется, на правоотношения сторон договора купли-продажи не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

По правилам пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как следует из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заключая и подписывая договор № купли-продажи автомототранспортного средства, подтвердил, что осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесённые на транспортное средство в соответствии с регистрационными данными паспорта транспортного средства, проверил правильность заполнения учётных данных во всех представленные документах. Также, подтвердил, что продавец предоставил ему всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему виду он не имеет.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда по делу назначена судебная экспертиза с целью установления технического состояния транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании системы безопасности автомобиля Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, было выявлено, что фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира, коленная подушка безопасности водителя, боковые головные подушки безопасности водителя и пассажира, преднатяжители ремней безопасности водителя и пассажира активированы и требуют замены. Для восстановления работоспособности пассивной системы безопасности требуется замена блока SRS и датчиков удара. Обивки передних стоек имеют остаточную деформацию, требуется их замена. Кнопка выключателя антипробуксировочной системы имеет повреждения, требуется замена. На передней оси автомобиля установлены тормозные диски различной конфигурации, требуется замена. Определить срок образования указанных повреждений не представляется возможным по причине отсутствия методик расчета.

По информации, полученной от авторизированного исполнителя ремонта в регионе, Тойота Центр Омск, ГК Авто Плюс, в автомобиле Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, пробег, указанный на приборной панели, не фиксируется в электронном блоке управления транспортного средства, определить производилось ли изменение показаний пробега не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет без учета износа 568 400 рублей, с учетом износа 550 200 рублей.

Как отмечалось выше, на момент заключения договора истец не был ограничен в праве осмотра транспортного средства, его диагностики.

Возможность проверить приобретаемое транспортное средство и получить сведения об обстоятельствах, на которые истец ссылается, как на основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, у ФИО10 имелась до заключения договора купли-продажи.

Установленные в заключении судебной экспертизы непроизводственные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учета износа 568 400 рублей, с учетом износа 550 200 рублей.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает только в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Выявленные при проведении судебной экспертизы дефекты автомобиля к таким недостаткам не относятся, недостатки являются устранимыми, их стоимость составляет третью часть от стоимости приобретенного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска к ООО «Авалон» о защите прав потребителя, в том числе о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств, о признании агентского договора договором купли-продажи, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав ФИО4, как потребителя, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о защите прав потребителя в полном объеме, на основании положений ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, оснований для возмещения ФИО4 расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-20Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3466/2023 ~ М-2724/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись