26RS0002-01-2025-000814-52

Дело № 2-994/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 16 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя ответчика ГУ МВД России по СК – ФИО1, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика УМВД России по г. Ставрополю – ФИО2, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Лаптевой Е.В.,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УМВД России по городу Ставрополю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и УМВД России по г. Ставрополю, в котором просит:

- признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес обезличен> от декабря 2024 года в отношении ФИО3;

- признать незаконным приказ УМВД России по г. Ставрополю от декабря 2024 года об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 об увольнении.

В обоснование требований указано, что ФИО3, подполковник полиции, проходил к службу в органах внутренних дел с <дата обезличена>, являлся начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю.

По результатам заключения служебной проверки, проведенной к декабре 2024 года, ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С материалами служебной проверки ФИО3 не был ознакомлен и до настоящего времени ему неизвестно, что послужило основанием для увольнения по отрицательным мотивам.

Приказом УМВД России по г.Ставрополю, вынесенным в декабре 2024 года, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с истцом расторгнут, ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от <дата обезличена> №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ФИО3 считает заключение по результатам служебной проверки и увольнение со службы в органах внутренних дел незаконными и полагает, что ее выводы носят безосновательный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Обращал внимание, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ ему не выдана трудовая книжка, что является нарушением процедуры порядка увольнения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебном заседании требования не признала и просила отказать в их удовлетворении на основаниях, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика УМВД России по г. Ставрополю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных возражений.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчиков, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «а», «в» и «ж» ст.5 Дисциплинарного устава, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Как следует из положений ст.7 Дисциплинарного устава, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан:

- обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (п. «а»);

- принимать меры по противодействию коррупции (п. «г»);

- знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками (п. «д»);

- всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных (п. «е»);

- воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей (п. «и»);

- подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей (п. «к»);

- принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения (п. «л»).

Согласно ст.9 Дисциплинарного устава, руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При этом, совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным видом увольнения, а не видом дисциплинарного взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм, юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Частью 3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как следует из ч.9 ст.52 вышеуказанного Закона, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии с п. п. 13, 15, 16 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с <дата обезличена> ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел. На момент увольнения проходил службу в звании подполковника полиции в должности начальника Отдела участковых уполномоченных полиции ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю.

Приказом начальника Управления МВД России по г.Ставрополю от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена>. Служебная проверка назначена начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена>.

В свою очередь, основанием к проведению служебной проверки послужили сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО4 от <дата обезличена> о том, что сотрудниками ОРС СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю совместно с сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность сотрудников УМВД России по г.Ставрополю подполковника полиции ФИО3, заместителя начальника ОУУП и ДН ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю подполковника полиции ФИО5 и старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП №1 УМВД по г.Ставрополю майора полиции ФИО6

Так, <дата обезличена> в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут майор полиции ФИО6, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», находясь по адресу: <адрес обезличен>; действуя согласно ранее достигнутой договоренности с подполковником полиции ФИО7 и подполковником полиции ФИО5, получил от ФИО8 взятку в сумме 500 000 рублей за непривлечение к ответственности ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В последующем, <дата обезличена> следственным отделом по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении подполковника полиции ФИО3 и ФИО5, в отношении майора полиции ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

По данным фактам при проведении проверки <дата обезличена> от ФИО3 и других сотрудников были отобраны объяснения.

Согласно выводам проверки, начальник ОУУП и ДН ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю подполковник полиции ФИО3, на которого Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» возложены обязанности не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за своевременным и качественным рассмотрением в возглавляемом подразделении заявлений или сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, несущим ответственность за совершение коррупционных нарушений, результативность индивидуально-профилактической и воспитательной работы, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из соображений личной заинтересованности, обладая сведениями о нахождении в производстве подчиненного сотрудника материала проверки по заявлению ФИО11, не принял в рамках своей компетенции мер по обеспечению своевременного и качественного его рассмотрения и принятию решения в соответствии с требованиями процессуального законодательства, располагая информацией о вмешательстве в деятельность подчиненного сотрудника лейтенанта полиции ФИО12 со стороны ФИО6 и не пресекая данного факта, вступил в период с 1 августа по 30 октября 2024 года с последним во внеслужебные отношения, не связанные с непосредственным выполнением возложенных на него обязанностей, чем совершил действия, наносящие ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, несовместимые с этическими нормами, правилами и требованиями к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, в нарушение предписаний пунктов 4, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «г», «и», «к», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. №1377, пунктов 6.2, 6.3, 7.4, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №460.

Факт совершения проступка ФИО3 подтверждается материалами проверки, в том числе пояснениями ФИО6, ФИО12, ФИО5 и иных опрошенных, материалами ОРМ и материалами уголовного дела.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, ФИО3, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из соображений личной заинтересованности, вступил во внеслужебные отношения с ФИО6 в связи с нахождением в производстве подчиненного сотрудника материала проверки, чем совершил действия, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, несовместимые с этическими нормами, правилами и требованиями к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел.

Вопреки доводам истца, факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, имел место быть и подтвержден материалами дела и заключением служебной проверки.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений процедуры увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел.

Так, судом установлено, что в ходе проведения проверки во исполнение требований действующего законодательства от ФИО3 отбирались объяснения.

Кроме того, <дата обезличена> сотрудниками полиции предпринималась попытка ознакомить ФИО3 под роспись с листом беседы, представлением к увольнению, выпиской из приказа от <дата обезличена> об увольнении, расчетом выслуги лет. Однако, ФИО3 отказался ознакамливаться с данными документами, о чем составлен соответствующий акт.

В этой связи УМВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> направило начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК для вручения ФИО3 выписку из приказа от <дата обезличена>, разъяснив ему о невозможности вручить трудовую книжку в связи с пребыванием под стражей, а также указав место архивного хранения трудовой книжки (личное дело, находящееся на учете в информационном центре ГУ МВД России по СК), где ФИО3 вправе ее получить по месту хранения.

Кроме того, ФИО3 разъяснено, что отправка трудовой книжки по почте возможно лишь с его письменного согласия. Сведений, что истцом дано подобное согласие, материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком «Проведения служебной проверки», утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели, увольнение произведено в соответствие с вышеуказанными нормами и порядком.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к увольнению ФИО3 со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения ФИО3 из органов внутренних дел соблюдена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного <дата обезличена>, и признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении от <дата обезличена>, не имеется.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца ФИО3, правовых оснований для удовлетворения вытекающего из них требования о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, также, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УМВД России по городу Ставрополю о признании незаконными заключения служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 99 от <дата обезличена> в отношении ФИО3; приказа начальника УМВД России по г. Ставрополю <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от <дата обезличена> №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; записи в трудовой книжке ФИО3 об увольнении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева