УИД 71RS0013-01-2025-000561-73
Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Зятнина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-731/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому мотивированы тем, что 21.03.2025 в 8 час. 20 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта 219140, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО2, а управлял на момент ДТП – ФИО3, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный №, собственником которого является ООО ЧОО «РусОхрана Групп» под управлением на момент ДТП водителя ФИО4. В отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993) (далее по тексту - ПДД). В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта 219140 были причинены механические повреждения следующих деталей: капот, оба передних крыла, бампер, левая фара, решетка радиатора. Истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика.
21.02.2025 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа. Стоимость аренды в сутки составила 1700 руб. В соответствии с договором и ГК РФ ответственность за вред перед арендодателем несет арендатор.
Согласно экспертному заключению № от 27.03.2025, составленного ООО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219140 без учета износа составила 280 256 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 13000 руб. Истцом были понесены расходы в размере 50 000 руб. по оказанным ему юридическим услугам.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 280 256,00 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 13 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 9467,00 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что причиненный истцу материальный ущерб по настоящее время не возмещен.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Представитель ответчика адвокат Зятнин Е.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что 21.03.2025 около 8 час. 30 мин на перекрестке пересечения ул. Глеба Успенского и ул. Гоголевской г. Тулы произошло ДТП. Он двигался на автомобиле БМВ по ул. Глеба Успенского. Знака «Главная дорога» у него не было, а ФИО3 двигался на автомобиле Лада Гранта по ул. Гоголлевской, где перед перекрестком установлен знак «Уступи дорогу». Когда он (ФИО4) проезжал перекресток, ФИО3 также выехал на перекресток и произвел с ним столкновение. Удар пришелся в правую боковую часть его транспортного средства. ДТП произошло на полосе движения автомобиля БМВ. От полученного удара автомобиль БМВ вынесло на обочину встречной полосы. Оба транспортных средства получили механические повреждения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Русохрана Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Как следует из материалов дела, 21.03.2025 в 8 час. 20 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219140, государственный регистрационный № собственником которого является ФИО2, водителем ФИО3, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный №, собственником которого является ООО ЧОО «РусОхрана Групп», водителем ФИО4
ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта 219140, двигаясь по ул. Гоголевская г. Тулы, при проезде нерегулируемого перекрестка, не выполнив требований дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, где совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, под управлением ФИО4, проезжавшего данный перекресток по ул. Глеба Успенского.
Оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль БМВ получил повреждения правой стороны. ФИО6 получил повреждения капота, обоих передних крыльев, бампера, левой фары, решетки радиатора.
Как следует из постановления № от 21.03.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством Лада Гранта 219140, государственный регистрационный №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся главной дороге.
Согласно требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В настоящем случае определение от 21.03.2025 вынесено инспектором ГИБДД, а не судом, в связи с чем вопросы виновности участников ДТП подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.
Следовательно, одно лишь такое определение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины кого-либо из участников ДТП, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.
Таким образом, постановление инспектора ГИБДД не освобождает стороны от обязанности доказывания обстоятельств по делу.
Как следует из административного материала № по факту указанного ДТП, в том числе объяснений водителей, схемы места ДТП, следует, что 21.03.2025 в 8 час. 20 мин. по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта 219140, государственный регистрационный №, двигаясь по ул. Гоголевская г. Тулы при проезде нерегулируемого перекрестка, не выполнив требований дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, где совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, проезжавшего данный перекресток по ул. Глеба Успенского. Когда ФИО4 проезжал перекрёсток, ФИО3 выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, что подтверждается материалами ДТП.
По смыслу п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, из материалов дела следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта 219140, государственный регистрационный №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный №. В результате ДТП транспортное средство Лада Гранта 219140 получило вышеуказанные механические повреждения.
Согласно договору лизинга № от 13.02.2025, а также свидетельству о регистрации транспортного средства № от 21.02.2025 транспортное средство Лада Гранта 219140, государственный регистрационный № ИП ФИО2
Согласно полису ОСАГО № от 24.02.2025 к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя транспортного средства ФИО3, который на момент ДТП являлся не только водителем, но и владельцем транспортного средства Лада Гранта 219140 на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с истцом.
В соответствии с договором аренды ИП ФИО2 (арендодатель) предоставил ФИО3 (арендатору) транспортное средство Лада Гранта 219140, государственный регистрационный № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным автомобилем (1.5 договора). Арендатор за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля. В случае ДТП или иного ущерба, причиненного транспортному средству по вине арендатора или при отсутствии вины арендатора, арендодатель вправе потребовать от арендатора компенсировать стоимость ущерба (п. 3.1 договора).
ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.10.2018.
Действительность указанного договора аренды у суда сомнений не вызывает. Суду представлены квитанции АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО) о получении ИП ФИО2 от ФИО3 арендной платы по договору.
В соответствии со ст. 642 и ст. 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Вина ФИО3 и обстоятельства ДТП никем не оспорены.
По изложенным основаниям, суд полагает, что именно на ФИО3 возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Заявляя требования о возмещении ущерба, истец представил суду экспертное заключение № от 27.03.2025, составленного ООО «Страховой консультант» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219140, государственный регистрационный № на момент события, произошедшего 21.03.2025, исходя из среднерыночных цен Тульского региона, составляет 280 256,00 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не возникает. Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, выводы последовательные и непротиворечивые. Исследовательская часть и выводы соответствуют требованиям ГОСТа и Правил дорожного движения РФ, которыми регламентировано применительно к настоящему случаю.
Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
В правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», исходя из конституционно-правового смысла в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, задекларирован принцип полного возмещения имущественного вреда потерпевшей стороне.
Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, потерпевшему гарантируется полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП на момент разрешения спора.
По вышеприведенным основаниям суд считает, что требования о взыскании всей суммы ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по изготовлению экспертного заключения, услуг представителя, оплаты государственной пошлины суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом понесены расходы: по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 13000,00 руб., расходы на представителя в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9467,00 руб.
В подтверждение понесенных расходов, стороной истца представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2025 по оплате изготовления экспертного заключения на сумму 13000,00 руб., договор об оказании юридических услуг от 28.03.2025, чек от 31.03.2025 об оплате юридических услуг в сумме 50000,00 руб., квитанция от 28.03.2025 об оплате государственной пошлины.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.
По мнению суда, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
Определяя размер подлежащих взысканию с расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, подготовку процессуальных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и в целом объем произведенной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, а также учитывая расценки, установленные Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, в редакции решения Конференции Тульской областной адвокатской палаты № 201 от 22.11.2024, суд полагает, что разумной и справедливой является заявленная истцом сумма 50000 руб.
Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб. Вышеуказанные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку являлись для истца необходимыми с целью восстановления нарушенного права и законных интересов, а также для реализации своего права на судебную защиту и выполнения возложенной на него судом обязанности по доказыванию своих доводов.
При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину. Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 280 256,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., государственную пошлину в размере 9467,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 г.
Судья
А.А. Подчуфаров