САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12401/2023 78RS0023-01-2021-003469-86

Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судейпри секретаре

ФИО1 ФИО2 ФИО3 Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-359/2022 по апелляционной жалобе Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 по иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области к ФИО4 о взыскании расходов за обучение, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее также – Комитет) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать сумму выплаченной стипендии 120 000 рублей, штраф в двукратном размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2019 по 01.04.2021 в размере 43 904 рубля 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2016 между сторонами заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязался, в том числе: осваивать образовательную программу в ординатуре по специальности «сердечно-сосудистая хирургия»; заключить с ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить Комитету в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, и при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника. В соответствии с договором на Комитет возлагалась обязанность при условии установления нормативными правовыми актами Ленинградской области мер социальной поддержки в период обучения, предоставлять их гражданину в установленном порядке. В целях предоставления мер социальной поддержки гражданам в период их обучения по программам высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и по программам ординатуры постановлением Правительства Ленинградской области от 7 ноября 2017 года №456 «Об учреждении именной стипендии для лиц, обучающихся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры, в соответствии с договорами о целевом обучении» учреждена именная стипендия лицам, обучающимся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры в соответствии с договорами о целевом обучении. Ответчику была выплачена стипендия в размере в размере 120 000 руб. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору в части трудоустройства, полагает, что он должен возместить истцу расходы в виде полученной стипендии.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований Комитета по здравоохранению Ленинградской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Комитет по здравоохранению Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, представитель ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 20.06.2016 между Комитетом по здравоохранения Ленинградской области и ФИО4 заключен договор о целевом обучении (ординатура) предметом которого определено, что ФИО4 обязуется освоить образовательную программу послевузовского медицинского образования в интернатуре или профессиональную образовательную программу ординатуры по специальности «сердечно-сосудистая хирургия»; успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а Комитет обязался обеспечить предоставить ФИО4 меры социальной поддержки, предусмотренные нормативными правовыми актами Ленинградской области, и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно пункту 3 договора Комитет обязался: а) при условии установления нормативными правовыми актами Ленинградской области мер социальной поддержки в период обучения, предоставлять их гражданину в установленном порядке; б) организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом; в) обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница; г) в случае неисполнения по своей вине обязательств по трудоустройству гражданина в течение 3 месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки; д) уведомить гражданина об изменении местонахождения, банковских реквизитов (при их наличии) или иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений.

Согласно пункту 4 договора ФИО4 обязался: а) осваивать образовательную программу по специальности «сердечно-сосудистая хирургия»; б) представлять по требованию Комитета информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся; в) проходить практику в соответствии с учебным планом; г) соблюдать нормативные акты организации, в которой организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом; д) заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; е) возместить Комитету в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, и при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника; ж) уведомить Комитет об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, банковских реквизитов (при их наличии) и иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений.

07.08.2018 ФИО4 была выплачена стипендия в размере 120 000 рублей.

24.09.2018 ФИО4 направлено письмо на имя главного врача ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», в котором он указал, что 04.09.2018 отдал необходимый пакет документов в отдел кадров и ожидал согласования заключения с ним трудового договора, однако 17.09.2018 от начальника отдела кадров ФИО7 узнал, что решение о заключении трудового договора не принято, после чего на его телефонные звонки начальник отдела кадров ФИО7 не отвечала, кроме того просил выдать справку об отсутствии вакансий.

20.11.2018 ответчиком направлено письмо с аналогичным содержанием в адрес председателя Комитета по здравоохранению Ленинградской области.

Ответ ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» от 25.10.2018 направлен ответчику лишь 29.11.2018 и получен лично ответчиком по истечении срока, установленного для заключения трудового договора.

26.12.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы: выплаченную стипендию и выплатить штраф в двукратном размере расходов, ответа на претензию от ответчика не поступило.

Указав, что договор между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и ответчиком на обучение по образовательным программам высшего образования (целевая ординатура) по своей природе является договором предоставления образовательных услуг, который истцом выполнен в полном объеме не был, обстоятельства выполнения обязательств по подпункту "в" пункта 3 договора в части обязательств по трудоустройству в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница", истцом подтверждены не были, и доказательств предложения вакантных должностей к трудоустройству ответчику, в том числе в иных учреждениях здравоохранения, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала реальная возможность приступить после обучения к работе по полученной квалификации и исполнении договора о целевом обучении.

Проверяя законность постановленного решения, с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, являющейся в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса обязательной для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора - 24.07.2018 г.), организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно принятому 27 ноября 2013 г. Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между:

организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица);

организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Договор о целевом обучении, типовая форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", не содержит положений об оплате услуг ответчиком.

Комитет не является образовательной организацией и не принимал на себя при заключении договора о целевом обучении обязательств по обучению ответчика, также не принимал на себя обязательств по оплате обучения.

Согласно пункту 3 договора о целевом обучении Комитет принял на себя обязательства:

при условии установления нормативными правовыми актами Ленинградской области мер социальной поддержки в период обучения, предоставлять их гражданину в установленном порядке;

организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом;

обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ ЛОКБ.

Взаимоотношения по договору о целевом обучении регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" положение о целевом обучении, включающее, в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, договор о целевом обучении, заключенный между Комитетом и гражданином РФ, не имеет природу договора предоставления образовательных услуг.

В настоящем случае предметом спора являются меры социальной поддержки, выплата которых предусмотрена пунктом 3 договора о целевом обучении в размере 120 000 рублей, произведенных 07.08.2018, получение которых ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанная мера социальной поддержки введена Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.11.2017 № 456 "Об учреждении именной стипендии для лиц, обучающихся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры, в соответствии с договорами о целевом обучении". В соответствии с пунктом 6 данный документ вступил в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования 13.11.2017 и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2017 года.

Исходя из вышеуказанного Постановления, в рамках исполнения пункта 3 договора о целевом обучении ответчику была выплачена 07.08.2018 именная стипендия в размере 120 000 рублей. При этом согласно ответа Комитета по здравоохранению Ленинградской области (л.д. 72 том №1) выплата произведена за сентябрь-январь и февраль-август текущего учебного года, то есть за период с сентября 2017 года по август 2018 года.

Между тем, Постановлением Правительства Ленинградской области от 03.09.2018 № 318 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 7 ноября 2017 года N 456 "Об учреждении именной стипендии для лиц, обучающихся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры, в соответствии с договорами о целевом обучении" внесены изменения, согласно которым Постановление Правительства Ленинградской области от 7 ноября 2017 года N 456 дополнено пунктом 3-1 следующего содержания: Выплаченная именная стипендия подлежит возврату в бюджет Ленинградской области в полном объеме в следующих случаях: при отказе лица, обучавшегося в соответствии с договором о целевом обучении, от заключения трудового договора с медицинской организацией, указанной в договоре о целевом обучении, или другой медицинской организацией государственной системы здравоохранения Ленинградской области, предложенной Комитетом по здравоохранению Ленинградской области (далее - медицинская организация) на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в течение трех месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании (за исключением случаев направления лица, окончившего обучение по программам высшего медицинского образования, на обучение по программам ординатуры в соответствии с договором о целевом обучении).

Пунктом 2 Постановления Правительства Ленинградской области от 03.09.2018 № 318 установлено, что настоящее постановление вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2017 года. Учитывая период назначения спорной меры социальной поддержки (выплачена за период с сентября 2017 года по август 2018 года), положения данного Постановления подлежат применению в рассматриваемом случае.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу положений статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств предложения ответчику трудоустройства на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в ходе рассмотрения дела представлено не было, судебная коллегия полагает заявленные требования необоснованными в силу невыполнения истцом положений пункта 3-1 Постановления Правительства Ленинградской области от 07.11.2017 № 456 "Об учреждении именной стипендии для лиц, обучающихся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры, в соответствии с договорами о целевом обучении".

Кроме того, в силу императивных положений статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации установление режима неполного рабочего времени возможно только по соглашению сторон, между тем, договор о целевом обучении от 20.06.2016 не содержит сведений о достижения между сторонами соглашения по указанному вопросу, в связи с чем предложение ответчику трудоустройства на 0,25 ставки не может считаться надлежащим исполнением договора со стороны истца и третьего лица – ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница».

В соответствии с п.п. «в» п.4 договора о целевом обучении от 20.06.2016 гражданин вправе в течение периода обучения получать в организации, указанной в п.п. «в» п.3 договора (в ГБУЗ ЛОКБ), информацию, имеющую значение для трудоустройства. Между тем, то обстоятельство, что по окончании обучения в ординатуре будет предоставлена работа не на полную ставку К.А.ЮБ. доведено не было.

Также следует отметить, что исходя из представленной в материалы дела выписки из штатного расписания ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», пояснений представителя истца в ходе заседания судебной коллегии, предложенная ответчику ставка врача сердечно-сосудистого хирурга в отделение кардиохирургии ГБУЗ ЛОКБ в размере 0,25 ставки вакантной на момент предложения не являлась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 года.