Дело № 2-585/2023 УИД 76RS0014-01-2022-004622-80 изг. 11.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 06.10.2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортного средства Ауди А6 №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги под управлением истца, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, должны нести мэрия г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившие свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ФИО8. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 54700 руб.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 54700 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., стоимость работ по шиномонтажу в размере 2000 руб., судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в связи с полученными повреждениями в результате ДТП транспортное средство ситца не могло передвигаться самостоятельно, в связи с чем истцу потребовались услуги по эвакуации транспортного средства до места выполнения работ по шиномонтажу, потребовались услуги по шиномонтажу для установки временных шин для того, чтобы добраться до места проживания. Впоследствии истцу необходимо будет понести расходы на шиномонтаж при установке новых постоянных шин.
Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что вины мэрии г. Ярославля в причинении материального ущерба истцу не имеется, полагает, что ДТП произошло по причине нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. На дату ДТП муниципальный контракт на обслуживание автомобильной дороги по <адрес> заключен не был.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06.10.2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортного средства Ауди А6 №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги под управлением истца, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 0,7 м., длиной 1,15 м., глубиной 0,13 м.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 установлено не было.
Исходя из ширины дорожного полотна в месте происшествия, количества полос для движения транспортных средств в месте ДТП, ширины выбоины в дорожном полотне, с учетом места расположения выбоины, суд полагает, что у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность своевременно обнаружить препятствие по ходу своего движения в виде выбоины и принять меры к предотвращению ДТП.
Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленными работниками ГИБДД на месте происшествия.Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником участка дороги у <адрес> является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.
На момент ДТП муниципальный контракт на обслуживание участка автомобильной дороги у <адрес> заключен не был.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
Согласно заключению независимого эксперта ФИО8. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 54700 руб.
Оснований не доверять выводам указанного заключения суд не усматривает, поскольку выводы заключения соответствуют сведениям, изложенным в материале проверки по факту ДТП, фотографиям с места ДТП. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 3000 руб.
Несение расходов на оплату услуг эвакуатора являлось для истца необходимым, поскольку в результате полученных повреждений транспортное средство утратило возможность двигаться самостоятельно. Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат ко взысканию с ответчика.
Оснований для взыскания в пользу ситца расходов на шиномонтаж не имеется, поскольку данные расходы уже включены в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта ФИО8
Следовательно, в пользу истца с надлежащего ответчика- мэрии г. Ярославля подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 57700 руб. ( 54700 руб.- стоимость восстановительного ремонта + 3000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в целях недопущения неосновательного обогащения ситца на истца должна быть возложена обязанность передать поврежденные запасные части транспортного средства ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 57700 руб., возврат госпошлины в размере 1991 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., а всего взыскать 64191 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>, к департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля ( ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Обязать ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, передать мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежащие к замене запасные части транспортного средства Ауди А6 г.н.Т 802 ОЕ 152 в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № 06/10/2022 от 10 октября 2022 года: диск переднего правого колеса, шину переднего правого колеса, шину заднего правого колеса.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева