УИД:<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Зарайск

(вводная и резолютивная части

Постановления оглашены 19 июня 2025 года)

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение: совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> около 22 часов 45 минут, ФИО1, находясь на автомобильной стоянке, расположенной с торца дома <данные изъяты>, где также находилась гр. Потерпевший №1, которая стояла возле своего автомобиля, нанес Потерпевший №1 пакетом с землей один удар по лицу слева, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил по существу дела следующее:

Гр. Потерпевший №1 оскорбила нецензурной бранью и совершила насильственные действия в отношении его малолетнего сына Захара, который играл на детской площадке.

После этого, он при встречах неоднократно предлагал Потерпевший №1 извиниться за то, что она обидела его ребенка. Но Потерпевший №1 отказывалась извиняться. По факту совершения Потерпевший №1 неправомерных действий в отношении его сына, он написал заявление в полицию, но по результатам проведения проверки по его заявлению сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> вечером он вышел из дома и пошел к своему автомобилю за сигаретами. Его автомобиль находился на автомобильной стоянке рядом с автомобилем Потерпевший №1 На автомобиле Потерпевший №1 сработала сигнализация. Потерпевший №1 подошла к своему автомобилю, чтобы выключить сигнализацию, открыла багажник автомобиля, а он взял сигареты из своей автомашины. Он подошел к Потерпевший №1 и вновь предложил ей извиниться перед его ребенком. Потерпевший №1 в это время разговаривала по мобильному телефону и отмахнулась от него. Тогда он взял землю с парковки (земля была мокрая после дождя) и размазал эту землю по лицу Потерпевший №1 Потерпевший №1 начала кричать, а он сел в свою машину и уехал.

Он признает, что поступил нехорошо по отношению с Потерпевший №1, но он считает, что насильственных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал, удар пакетом с землей по лицу Потерпевший №1 он не наносил.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении указанного выше правонарушения не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее между малолетним сыном ФИО1 и ее малолетними дочерьми происходили конфликты. Она неоднократно писала об этом в мобильном мессенджере супруге ФИО1, но поведение сына ФИО1 не менялось. Потом их дети в очередной раз поспорили на детской площадке, а в отношении нее ФИО1 и его супругой было написано заявление в полицию о том, что она якобы ударила его ребенка, хотя она в тот момент даже не находилась на этой детской площадке. По результатам проведения проверки по данному заявлению П-вых, сотрудником полиции в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На следующий день после конфликта, произошедшего между детьми на детской площадке, ФИО1 подошел к ней и стал требовать от нее, чтобы она извинилась перед его ребенком. Она объяснила ФИО1, что не подходила к его ребенку и извиняться не будет. На это ФИО1 ей сказал, что она за это ответит.

<данные изъяты> она приехала с работы. Когда она заходила в подъезд своего дома, она увидела возле первого подъезда сидящих на лавочке Свидетель №2, <данные изъяты>10 и <данные изъяты>11 Она поздоровалась с ними и поднялась к себе в квартиру. Как только она зашла в квартиру, она услышала звук сигнализации своего автомобиля. Она вышла на улицу и подошла к своему автомобилю. Датчик на автомобиле показал, что была попытка открыть багажник ее автомобиля. Она открыла багажник, и в этот момент увидела боковым зрением, что к ней кто-то подходит сзади. Она обернулась и увидела ФИО1 ФИО1 нанес ей удар в лицо пакетом, в котором находилась земля. От данного удара она почувствовала сильную физическую боль и потеряла равновесие. У нее была «счищена» кожа на лице от данных действий ФИО1 Затем ФИО1 попытался еще раз на нее напасть. Она оттолкнула его и начала кричать. К ним подбежали Свидетель №2 и <данные изъяты>11 ФИО1, увидев, что к ним подходят люди, сел в свой автомобиль и начал отъезжать. Потом ФИО1 остановился и сказал ей через открытое окно, что это только начало, и что он ее убьет. После этого ФИО1 уехал, а они вызвали сотрудников полиции.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в <данные изъяты>. <данные изъяты> вечером она с Свидетель №2 сидела на лавочке возле первого подъезда <данные изъяты> м.о. Зарайск. Через некоторое время они увидели, как во второй подъезд данного дома зашла Потерпевший №1, которая живет в квартире, расположенной в данном подъезде. Еще через какое-то время из второго подъезда вышел ФИО1, который тоже проживает в квартире, расположенной во втором подъезде указанного дома. Выйдя из подъезда, ФИО1 начал что-то ковырять в клумбе. Через какое-то время из второго подъезда вышла Потерпевший №1 и направилась в сторону своей автомашины. Свидетель №2 пошла вслед за Потерпевший №1, услышав какой-то шум, а она осталась сидеть на лавочке. Потом и она услышала какие-то непонятные звуки и пошла в ту сторону, откуда раздавались эти звуки, и увидела, что Потерпевший №1 стоит с испачканным грязью лицом. В этот момент ФИО1, который сидел в своей машине, сказал ФИО2, что это было его первое предупреждение, и что дальше будет еще хуже. После чего ФИО1 уехал, а Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Она осталась вместе с Потерпевший №1 ждать сотрудников полиции, и Потерпевший №1 ей рассказала, что у нее (у Потерпевший №1) сработала сигнализация на автомашине, и она (Потерпевший №1) вышла из дома и пошла проверять свою автомашину. В это время на нее (на Потерпевший №1) напал ФИО1

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в <данные изъяты>. Она является матерью потерпевшей по настоящему делу Потерпевший №1

Об обстоятельствах событий, произошедших по настоящему делу <данные изъяты>, ей стало известно со слов ее дочери Потерпевший №1 <данные изъяты> Ее дочь рассказала ей, что <данные изъяты> она (Потерпевший №1) вернулась домой с работы, после чего на брелке автомобиля сработала сигнализация. Потерпевший №1 вышла на улицу, чтобы посмотреть, из-за чего сработала сигнализация. Когда Потерпевший №1 подошла к автомобилю и открыла багажник, к ней (к Потерпевший №1) сзади подошел ФИО1 и ударил Потерпевший №1 по лицу пакетом с землей. Потом к Потерпевший №1 подошли Свидетель №2 и <данные изъяты>11

После этих событий Потерпевший №1 со своими малолетними дочерьми проживала в ее доме в <данные изъяты>.

В месте удара у Потерпевший №1 на лице образовалась гематома. Потерпевший №1 в течение месяца после произошедшего находилась на амбулаторном лечении.

В судебном заседании была также допрошена свидетель <данные изъяты>15., которая показала, что она состоит в браке с ФИО1

Потерпевший №1 неоднократно делала замечания их ребенку в грубой форме.

<данные изъяты> ей позвонил ее сын и сообщил, что Потерпевший №1 и <данные изъяты>12 подошли к нему и оскорбили его, а Потерпевший №1 ударила его.

Об обстоятельствах настоящего дела ей стало известно со слов ФИО1 Очевидцем произошедших по настоящему делу событий она не являлась.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л. д. 42);

- Заявлением Потерпевший №1 от <данные изъяты>, адресованным начальнику ОМВД России по г.о. Зарайск, с просьбой привлечь к ответственности <данные изъяты>1, который <данные изъяты> в 22 час. 45 мин. подошел к ней сзади и ударил ее в лицо пакетом с землей (л. д. 48);

- Рапортом ст. УУП ОМВД России по г.о. Зарайск <данные изъяты>5 от <данные изъяты> об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.1);

- Письменными объяснениями ФИО2 от 08.10.2024 г. и от 12.10.2024 г. об обстоятельствах совершенного в отношении нее ФИО1 правонарушения (л. <...>);

- Письменными объяснениями ФИО1 от <данные изъяты>, в которых он, наряду с иными обстоятельствами, указал, что <данные изъяты> около 22 час. 45 мин. он подошел к Потерпевший №1, которая стояла возле своего автомобиля, попросил Потерпевший №1 извиниться перед его сыном, и после того, как Потерпевший №1 отказалась извиниться, он поднял с земли возле парковки землю и вытер землю о лицо Потерпевший №1 При этом, он не хотел причинять Потерпевший №1 телесные повреждения и угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал. (л. д. 6);

- Письменными объяснениями Свидетель №1 от <данные изъяты> (л. д. 11);

- Письменными объяснениями Свидетель №2 от <данные изъяты> (л. д. 11);

- Выпиской из журнала приемного отделения ГБУЗ МО «Зарайская больница», в которой указано, что <данные изъяты> в 00 час. 25 мин. Потерпевший №1 в сопровождении сотрудников полиции обратилась в приемное отделение Зарайской ЦРБ с жалобами на боль в области 3 пальца правой кисти и в области левой половины лица, пояснив, что известный мужчина в результате бытового конфликта нанес ей удар пакетом с землей по лицу около 23 часов <данные изъяты> По результатам осмотра Потерпевший №1 был установлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, правой кисти, ЗЧМТ? (л. д. 16-17);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>от <данные изъяты>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. По имевшимся в распоряжении судмедэксперта данным медицинских документов, диагноз: «множественные ушибы мягких тканей лица, правой кисти, ЗЧМТ?» не подтвержден объективными данными и результатами динамического наблюдения, поэтому оценки вреда здоровью не подлежит. (л. д. 21-23).

По результатам рассмотрения дела суд признает достоверными объяснения потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью исследованных судом письменных материалов дела, перечисленных выше.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>3, суд отмечает, что очевидцем событий, произошедших по настоящему делу, данный свидетель не являлась. Показания данного свидетеля не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих выяснению по настоящему делу. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по настоящему делу показания данного свидетеля под сомнение не ставят.

Исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам по делу, суд доверяет, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, существенных противоречий не имеют.

В том числе, суд признает достоверными результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Экспертное исследование проведено в пределах поставленных при назначении судебной экспертизы вопросов, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При этом, суд считает, что выводы эксперта об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей, а также о том, что установленный потерпевшей диагноз: «множественные ушибы мягких тканей лица, правой кисти, ЗЧМТ?» - не подтвержден объективными данными и результатами динамического наблюдения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, на основании следующего:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, по смыслу закона, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. К иным насильственным действиям относятся нанесение одного удара, а также другие действия, в результате которых причиняется физическая боль.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, был установлен в ходе рассмотрения дела и сомнений у суда не вызывает.

Версия ФИО1 о том, что он не совершал насильственных действий в отношении потерпевшей, опровергается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, перечисленными выше, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения настоящего дела по существу и вынесения Постановления.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения по настоящему делу отсутствуют.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных судом, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает суду основания считать вину ФИО1 в совершении правонарушения по настоящему делу полностью доказанной.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 по признакам совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым суд относит наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, а также инвалидность ФИО1

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

Реквизиты получателя штрафа: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1, 30.1 КоАП РФ копии мотивированного Постановления.

Судья Ю.Е. Сподина