77RS0021-02-2024-008499-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

20 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Арбат» о возмещении ущерба, взыскании расходов и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере сумма руб., разницу в стоимости ремонта у официального дилера адрес Автомобильная Группа» на сумму сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец мотивирует свои требования следующим. 12 марта 2024 года на автомобиль истца марка автомобиля <***>, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, с крыши здания упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-Консультационный экспертный Центр» от 29.03.2024 № 5016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля <***> составляет сумма При этом согласно заключению официального дилера адрес Автомобильная Группа», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом скрытых дефектов составила сумма

Поскольку лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом и отвечающим в том числе за очистку кровли дома от снега и наледи является ГБУ адрес Арбат», истец просит взыскать с него сумму причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

12 марта 2024 года на автомобиль истца марка автомобиля <***>, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, с крыши здания упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОМВД России по адрес от 17.03.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту происшедшего, зафиксированы повреждения автомобиля: разбито заднее стекло, возможно повреждения крыши и боковые части автомобиля, возможны скрытые повреждения. Также указано, что в ходе проведения проверки, установить механизм и обстоятельства образования механических повреждений не представляется возможным. Свидетелей и очевидцев выявлено не было. При просмотре записей ЕЦХД причина механического повреждения автомобиля не выявлена.

В соответствии с экспертным заключением 29.03.2024 № 5016, механизм образования повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия, а именно неконтролируемый сход снега и снежной наледи с крыши дома по адресу: адрес, произошедшего 12.03.2024 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения снега с кровли крыши дома 41, строение 1 по адресу: адрес установлен, подтверждается материалами дела.

Управление многоквартирным домом по адресу: по адресу: адрес, осуществляет адрес Москвы адрес Арбат», что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение от 29.03.2024 № 5016, выполненное ООО «Научно-Консультационный экспертный Центр» и заключение адрес Автомобильная Группа», суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд учитывает, что ГБУ адрес Арбат" суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу ФИО1 причинен не по вине управляющей организации, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

Доводы ответчика об отсутствии вины, невозможности установления нахождения автомобиля по данному адресу, порочности заключения эксперта, суд отклоняет, поскольку за время рассмотрения дела у ответчика имелась возможность заявить ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления обстоятельств причинения ущерба, характера повреждений, цены восстановительного ремонта, равно как и истребовании дополнительных доказательств наличия автомобиля по заявленному адресу, установления обстоятельств происшествия, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении транспортному средству истца ущерба, вследствие исполнения своих обязанностей по уборке крыши от снега и льда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере сумма

Истцом 19.04.2024 направлялась претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая ходатайство ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.