74RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик похитил у истца смартфон стоимостью 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, отбывает наказание по приговору суда, ходатайств не заявлял.

Представитель третьих лиц ГУФСИН России по (адрес), ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по (адрес) ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) ФИО2, находясь на первом этаже ТРЦ «Фокус», у торгового отдела «Игрушки-Мир фантазий», тайно подошел к стойке торгового отдела, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО6 телефон марки "IPhone 12 Pro", стоимостью 100000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись имуществом по собственному усмотрению. Указанными действиями ФИО2 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 100000 рублей.

Приговором Курчатовского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата) с учетом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанным постановлением приговор в части решения по гражданскому иску ФИО6 отменен, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ФИО2 совершил в отношении ФИО6 преступление- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с сведениями, представленными ГУ МВД России по (адрес), ФИО6 сменила фамилию на «Поселяющая».

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу значительного ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком материального ущерба истцу, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт граждан на РФ серии 7504 № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии 7517 №, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт граждан на РФ серии 7504 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья