Дело № 2-1445/2025 12 февраля 2025 года
29RS0023-01-2024-010142-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> и назначено административное наказание <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг составила 5000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ обжаловал постановление.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобой истца вынесенное в отношении него постановление было изменено на <данные изъяты>, размер административного штрафа снижен до 1000 руб.
В связи с незаконным административным преследованием истец понес убытки на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., испытал нравственные переживания, оцениваемые истцом в 5000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу вместе с почтовыми расходами 100 руб.
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика, а также третьих лиц ОМВД России по г. Северодвинску, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области - ФИО5 возражал против удовлетворения иска.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области с применением автоматического специального технического средства фиксации административных правонарушений в отношении истца по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> и назначено административное наказание <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, истец обратился за защитой своих прав в ООО «Абстерго», стоимость услуг составила 5000 руб.
08.10.2024 истец обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
17.10.2024 по жалобе истца вынесенное постановление в отношении истца изменено, из фабулы исключена повторность совершения административного правонарушения, <данные изъяты> изменена на <данные изъяты>.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.
Вместе с тем, истец не добивался прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию (отсутствие события или состава административного правонарушения либо недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Учитывая, дело об административном правонарушении в отношении истца не прекращено, а его действия переквалифицированы, истец виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и убытков в связи с оказанием юридических услуг не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (.....) к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025