ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 20 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием государственного обвинителя Масутова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапожникова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воронова ФИО8, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что <дата обезличена> примерно в 00 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ E220», государственный регистрационный знак <№>, двигался по <адрес>, со стороны пл.Вокзальная в направлении <адрес> вг.Астрахани. В пути следования, в районе <адрес> «Г» по <адрес>, водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), а именно тем, что двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения (темное время суток), не уделил должного внимания в направлении движения, отвлекся от управления транспортным средством, тем самым несвоевременно обнаружил пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства. В результате проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, водитель ФИО1, сам себя поставил в такие условия, что при обнаружении опасности для движения, в виде пересекавшей дорогу пешехода Потерпевший №1, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и следствие чего совершил наезд на нее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма — ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субдуральная гематома левой теменной области, ушибленная рана надбровной области слева, подкожная гематома затылочной области; перелом левого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н расцениваются как средней тяжести вред здоровью;

- перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца — перелом боковой массы крестца справа, перелом правой лонной кости, перелом левой лонной кости, перелом правой седалищной кости, является опасным для жизни, согласно п. 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н соответствует тяжкому вреду здоровью;

- ссадины, кровоподтеки области колен, кистей рук, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшаяо братилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,так как примирилась с последним. ФИО1 принес извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение в отношении него уголовного дела, пояснил, что возместил вред потерпевшей, а также оказал посильную благотворительную помощь ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Улитка».

Защитник – адвокат Сапожников Д.Е. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Масутов А.А. возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №519-О-О, в соответствии со ст.71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, в счет заглаживания вреда государству, оказал благотворительную помощь государственному учреждению, преступление небольшой тяжести совершил впервые. Потерпевшая указала, что примирилась с ним и претензий не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, выполнены.

При этом каких-либо конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, государственным обвинителемне представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, вопреки доводам государственного обвинителя имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: диск хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Воронова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - ввиду примирения подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Диск хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карасева

Постановление вступило в законную силу 08.11.2023.