Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">
УИД 48RS0001-01-2021-003617-06
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сушкова Л.А. Дело №2-2423/2023
Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-2157а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долговой Л.П.,
судей Наставшевой О.А., Коровкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда города Липецка от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 16.06.2022 года по иску ФИО1 к ПАО «НЛМК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 года ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с 5.06.2021 года, в пользу истца взыскана с ПАО «НЛМК» заработная плата за время вынужденного прогула за период времени с 5.06.2021 года по 16.06.2022 года в размере <данные изъяты> руб. с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом ежемесячной индексации, компенсации за задержку выплат заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, расходов по оплате госпошлины отказано.
20 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из обращения президента ПАО НЛМК от 28 марта 2022 года, размещенного на корпоративном портале НЛМК, стало известно о принятом решении о поддержке персонала путем разовой выплаты каждому сотруднику в размере одной месячной заработной платы, но не менее <данные изъяты> руб. до вычета НДФЛ. Указано, что выплата будет произведена в конце марта – первых числах апреля. В п.2 приказа №1-159-П-ОД от 30 марта 2022 года указано о премировании работников в соответствии с Условиями премирования в приложении 1 к приказу. В соответствии с п.5 Условий премирования, выплата премии производится работникам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях на дату, определенную приказом. Также есть постановление о премировании работниц ПАО «НЛМК», находящихся в трудовых отношениях с предприятием по состоянию на 28 февраля 2022 года, в размере <данные изъяты> руб. При рассмотрении судом гражданского дела ответчик предоставил справки о среднемесячной заработной плате за период с июня 2020 года по май 2021 года и о среднедневной заработной плате, которые она не имела возможности своевременно проверить. Предоставленными справками ответчик ввел суд в заблуждение, суд соответственно произвел расчет на основе недостоверных сведений.
Просила пересмотреть решение Советского районного суда города Липецка от 16 июня 2022 года в части взысканной с ПАО «НЛМК» в пользу истца заработной платы по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление.
Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что приказ о премировании исследовался судом при разрешении гражданского дела, справка о заработке истца также была предметом исследования.
Представитель прокуратуры Советского района г. Липецка – помощник прокурора Ильин А.М. указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указала, что при рассмотрении гражданского дела по существу, ответчиком представлена справка о среднем заработке истца, содержащая неверный расчет заработка. Она не имела возможности получить от работодателя информацию по своим начислениям. Работодатель уменьшил среднедневной заработок истца; примененный период расчета фактически отработанного времени неверен. Произошла подмена фактически отработанных дней на календарные, что не соответствует порядку, регламентированному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Судом не проверен годовой доход истца, также допущена арифметическая ошибка. Она узнала о данных нарушениях, получив 28 февраля 2023 года справку 2 НДФЛ за 2022 год и уведомление о невозможности удержания налога на доходы физических лиц за 2022 год. При рассмотрении дела она предоставляла суду аналогичные справки, но за 2020 г. – 2021 г. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не дал надлежащей оценки доказательствам истца относительно обращения президента компании от 28 марта 2022 года. Суд при рассмотрении заявления удовлетворил ходатайство истца о приобщении документов к делу: расчета, уведомления о невозможности удержания налога на доходы физических лиц, конверта и текста обращения президента компании, однако возвратил их обратно истцу. В частной жалобе приводит расчет среднедневного заработка и расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения частной жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2022 года Советским районным судом г. Липецка вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «НЛМК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, которым требования истца удовлетворены частично.
Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года.
Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда от 16 июня 2022 года при принятии решения о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в качестве доказательств исследовались сведения о заработке истца за период с июня 2020 года по май 2021 года. Вопрос о взыскании выплат: среднемесячного заработка в конце марта 2022 года, к Международному женскому дню, также разрешался судом.
Из протокола предварительного судебного заседания от 13 мая 2022 года (т 7 л.д. 117-122) установлено, что истец ФИО1 указывала про выплаты к 8 Марту и в конце марта 2022 года по приказу вице-президента компании.
В судебном заседании 19 мая 2022 года копии приказов о выплатах, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, были приобщены к материалам гражданского дела (т.7 л.д. 153-157).
Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска ФИО1 срока обращения в суд, а также из того обстоятельства, что доводы истца сводятся к несогласию с судебным актом.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на совокупном исследовании материалов дела.
Доводы ФИО1, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с решением суда и направлены на переоценку доказательств.
Представленные ФИО1 копия справки 2 НДФЛ за 2022 год, копия уведомления о невозможности удержания налога на доход физических лиц за 2022 год, копия конверта, распечатка обращения президента Группы НЛМК (т.8 л.д. 200-203) имеются в материалах гражданского дела, что опровергает довод частной жалобы относительно нарушения прав ФИО1 на предоставление доказательств.
Отсутствие оценки указанных документов в определении суда от 13.04.2023 года не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку справка 2 НДФЛ за 2022 год, уведомление о невозможности удержания налога на доход физических лиц за 2022 год, конверт с датой отправления 28.02.2023 года, на момент рассмотрения гражданского дела по существу еще не существовали, а распечатка обращения президента Группы НЛМК содержит информацию приказа, приобщенного в материалы дела 19 мая 2022 года.
Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
При этом судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, проверка законности которого осуществляется в ином, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, путем обжалования, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Представленная ФИО1 распечатка правил корпоративного портала не несет в себе информации, влияющей на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявления.
Выводы суда являются верными, основанными на совокупности исследованных материалов дела.
Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется, равно, как не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.