Дело № 2-5119/2023

73RS0002-01-2023-007054-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 20 декабря 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО5 (ранее до брака - ФИО6) Я.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля и транспортным средством, принадлежащим ФИО4, в результате чего были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в возмещении ущерба, мотивируя отсутствием страхового полиса у виновного. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт осмотрел ее автомобиль. ФИО4 была приглашена на осмотр путем направления телеграммы, однако не явилась самостоятельно. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 858 400 руб. Также ею понесены расходы на эвакуацию в размере 8800 руб., на аренду транспортного средства за 2 месяца в размере 100 000 руб.

Просила взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный ущерб в размере 858 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8 800 руб., расходы по оплате аренды транспортного средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 371 руб. 60 коп., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 858 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8 800 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 371 руб. 60 коп., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В представленном суду письменном заявлении указала, что ФИО3 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах", представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что истец ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля КИА РИО (KIA RIO), 2021 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается "Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду сопроводительным письмом заместителя начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, 2020 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается "Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду сопроводительным письмом заместителя начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:58 водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, управляя технически исправным автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным знаком №, при повороте не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем КИА РИО (KIA RIO) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО (KIA RIO) с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по указанному факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях назначен административный штраф в размере 500 руб.

Из указанного протокола следует, что водитель ФИО8 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля КИА РИО (KIA RIO), 2021 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается представленным суду истцом электронным страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из данного страхового полиса усматривается, что ФИО9 был допущен к управлению указанного автомобиля КИА РИО (KIA RIO) с государственным регистрационным знаком №

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ее об отказе в возмещении ущерба, мотивируя отсутствием страхового полиса у виновного вДТП лица.

В рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» был составлен «Акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой автотехнической экспертизы» в отношении транспортного средства КИА РИО (KIA RIO) с государственным регистрационным знаком <***>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля вследствие повреждений, полученных в результате действия третьих лиц, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет 858 400 руб.

В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО8, управлявшего автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированным на имя ФИО4

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий третьих лиц суду стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ФИО4 от возмещения вреда не имеется.

Сведений о нахождении автомобиля во владении ФИО8 на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля - ФИО4 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 858 400 руб., исходя из заявленных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела, представленной суду доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной доверенности, выданной нотариусом нотариального округа г.Ульяновск ФИО10, ФИО3 данному нотариусу оплатила за совершение нотариального действия 2 200 руб.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за услуг нотариуса в размере 2 200 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Эксперт-техник», последним оказаны услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО (KIA RIO) имеющего идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом данному обществу 10 000 руб., «Актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой автотехнической экспертизы».

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 10 000 руб.

Суд признает судебными расходами расходы на общую сумму 8 700 руб., связанные с оказанием истцу услуг по эвакуации ее транспортного средства ё, включающие в себя: расходы в сумме 5 500 руб., понесенные истцом на оплату эвакуации данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные договором на осуществление эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО3, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб., выданным ИП ФИО12; расходы в сумме 1 600 руб., понесенные истцом на оплату эвакуации данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные договором на осуществление эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО3, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 руб., выданным ИП ФИО12; расходы в сумме 1 600 руб., понесенные истцом на оплату эвакуации данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные договором на осуществление эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО3, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 руб., выданным ИП ФИО12

В ходатайстве об уточнении исковых требований представитель истца по доверенности ФИО7 просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в размере 8 800 руб. Вместе с тем, из представленных в обоснование данного требования документов следует, что истцом были понесены расходы по оплате эвакуации принадлежащего ей автомобиля на общую сумму 8 700 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом ФИО1 были понесены расходы на общую сумму 2 000 руб., связанные с оплатой работ по дефектовке принадлежащего ей автомобиля КИА РИО (KIA RIO) с государственным регистрационным знаком <***>, подтвержденные Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между работником индивидуального предпринимателя ФИО13 и ФИО3, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о принятии суммы в размере 2 000 руб., выданным ИП ФИО11

Указанные расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля истца подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными расходами почтовые расходы в сумме 371 руб. 60 коп., понесенные истцом на оплату отправки ответчику ДД.ММ.ГГГГ телеграммы для участия в проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертом осмотра его автомобиля, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда в сумме 894 671 руб. 60 коп.

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены документы под названием "Подтверждение платежа ПАО Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ПАО Сбербанк, из которых усматривается, что ФИО14 (являющимся, как это следует из вышеуказанной нотариальной доверенности, представителем истца) оплачена государственная пошлина: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном истцом размере 13 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 858 400 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 8 700 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 371 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб. , а всего 894 671 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда в сумме 894 671 руб. 60 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.