Судья Ковылина Н.В. Дело № 22-2233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 августа 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого К.

защитника обвиняемого К. – адвоката Березовского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Краснопёрова Ю.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 27.07.2023, которым в отношении

К., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 22.09.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника – адвоката Березовского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22.07.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

25.07.2023 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан К.

26.07.2023 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 27.07.2023 в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 22.09.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого К. – адвокат Краснопёров Ю.Н. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Краснопёров Ю.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при решении вопроса о мере пресечения суд не учел, что К. молод, имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории /__/, проживает в собственном жилье с братом, имеет реальную возможность своевременно являться по вызовам в органы следствия и суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы о том, что К. собирается совершать противоправные действия либо скрываться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтверждены. После совершения преступления он дал признательные показания, что позволяет сделать вывод о том, что он не намерен оказывать какое-либо давление на свидетелей и потерпевшего с целью воспрепятствования установления истины по делу.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Диденко Р.Е. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, К. не судим, имеет регистрацию и место жительства в /__/.

Вместе с тем К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, прочных социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно. Доводы защитника о возможности надлежащего поведения К. и о том, что он не намерен оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, опровергается исследованными в судебном заседании сведениями о возбуждении двух уголовных дел по фактам хищений, о причастности к которым пояснял К. Кроме того, предварительное следствие по факту незаконного приобретения наркотических средств находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Данные о личности обвиняемого учитывались судом при принятии решения. В то же время возраст обвиняемого, наличие у него регистрации и места жительства, отсутствие судимостей, как и утверждение защитника об отсутствии у К. намерений скрываться и продолжать преступную деятельность, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Закон не обязывает суд учитывать отношение к предъявленному обвинению прирассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Признание обвиняемым своей вины будет учтено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого ему преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 27.07.2023 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Краснопёрова Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин