судья - Житинский А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-200/2023 3 октября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника – адвоката Сафаралеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника Сафаралеева Р.Р. в интересах ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, до исполнения процедуры административного выдворения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1 являясь гражданином Республики * въехав на территорию Российской Федерации *, получив миграционную карту серии *, указав целью въезда "работа", в течение тридцати календарных дней с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не обратился, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, с * пребывает на территории РФ с нарушением фактически заявленной цели въезда в РФ, чем нарушил п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В жалобе на указанное постановление суда, адвокат Сафаралеев Р.Р. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения; ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как деятельность ФИО1 после его въезда на территорию РФ не установлена в ходе производства по делу; отсутствие у ФИО1 работы не может быть расценено в качестве обстоятельства, влекущего ответственность по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суд ошибочно вменил нарушение пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», так как данная норма не определяет обязанности иностранного гражданина, а определяет обязанности административных органов в области учетной миграционной политики; ФИО1 в настоящее время законно находится на территории РФ, так как получил в установленном порядке миграционную карту, предпринял все необходимы меры для постановки его на учет по месту пребывания в РФ; постановление суда противоречит нормам международного права, так как назначенное ФИО1 наказание является чрезмерным; совершенное правонарушение является малозначительным.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Сафаралеев Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, частью 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность иностранного гражданина за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства», при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе цель въезда в Российскую Федерацию.

Согласно материалов дела, ФИО1 въехав на территорию Российской Федерации 22 июня 2023 года, указал в миграционной карте серии * цель въезда "работа", однако в течение тридцати календарных дней с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не обратился, а также не обратился с заявлением о выдаче патента и на момент обнаружения правонарушения сотрудниками полиции *, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, что свидетельствует о том, что ФИО1 пребывает на территории РФ с нарушением фактически заявленной цели въезда в РФ. Указанные действия (бездействие) ФИО1 являются противоправными и влекут ответственность по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, о чем прямо указано в диспозиции данной статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

ФИО1, въехав на территорию РФ с целью работы, не осуществлял трудовую деятельность, не подал заявление о выдаче патента, вопреки цели въезда в Российскую Федерацию, что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.

Постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни ФИО1 и принято в том числе в соответствии с международными нормами права.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании норм права. Факт неосуществления трудовой деятельности ФИО1, а также неподачи заявления о выдачи патента, вопреки цели его визита в РФ, полностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации": для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел заявление о выдаче патента (и иные необходимые документы, предусмотренные данной нормой, в том числе документ, подтверждающий уплату штрафа за нарушение срока обращения за оформлением патента, в случае представления документов, указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 настоящего пункта, по истечении тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию). Кроме того, ч.2.1 ст. 13.3 указанного закона, предусмотрено, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, имеет право на осуществление трудовой деятельности в случае изменения цели своего визита в Российскую Федерацию, о чем он указывает в заявлении о выдаче патента. При выдаче такому иностранному гражданину патента целью его визита в Российскую Федерацию считается работа. Сведения об изменении цели визита в Российскую Федерацию иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, не позднее рабочего дня, следующего за днем выдачи патента, указанного в настоящем пункте, вносятся в государственную информационную систему миграционного учета.

Таким образом, исходя из изложенных норм закона, действия ФИО1 являются противоправными и влекут ответственность по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ. То обстоятельство, что в постановлении суда имеется ссылка на нарушение норм п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", которые фактически данные правоотношения не регулируют, не является существенным нарушением требований закона и не влечет отмену либо изменение постановления суда, с учетом того обстоятельства, что противоправность данных действий и наличие за них ответственности прямо предусмотрено в диспозиции ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ и соответственно не требуется обязательной ссылки при описании правонарушения на какие-либо дополнительные нормативные акты, нарушенные иностранным гражданином.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 законно находится на территории РФ, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой, является самостоятельным основанием для наступления ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в рамках данного состава правонарушения не требуется установления законности либо незаконности нахождения иностранного гражданина на территории России.

Несогласие защитника с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и правовым основанием к его отмене не является.

В связи с изложенным, решение суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости выдворения ФИО1 с территории Российской Федерации, основано на нормах закона.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые государством интересы в области безопасной миграционной политики.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Сафаралеева Р.Р. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

*

*

*