Решение по делу № 2-867/2023 от 27.12.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

УИД 74RS0049-01-2023-001297-521

Дело №2-867/2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 150900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4218 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.07.2021 по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак № и транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП причинен имущественный ущерб потерпевшему.

В отношении транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по договору является истец.

По заявлению о страховом случае истцом произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 150900 руб.

Поскольку ответчиком вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.9 т.1, л.д.111,113 т.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.116 т.2).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц - ООО «Гудзона Авто», ПАО «АСКО», ООО «Прокат 005» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.112, 114, 115, 117 т.2).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Достоверно установлено, что 10 июля 2021 года в 22 часа 10 минут по ул.Инженерная, 152 в городе Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Прокат 005», и автомобилем Лада 111740 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада 111740 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ. После чего автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил наезд на забор.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» от 10.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается постановлением от 10 июля 201 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.13-14 т.1), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО «Троицкий» Челябинской области ФИО6 (л.д.49 т.1), справкой о ДТП (л.д.50 т.1), объяснением ФИО1 от 10.07.2021 (л.д.51 т.1), схемой места ДТП (л.д.52 т.1), объяснением ФИО4 от 10.07.2021 (л.д.53 т.1), фотоматериалом с места ДТП (л.д.121-123 т.1).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал ООО «Прокат 005 (л.д.57 т.1). ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 09 июля 2021 года, заключенного с ООО «Прокат 005» (л.д.24-26 т.1). В силу 3.9 договора аренды с момента получения т\с в пользование и до сдачи его арендодателю, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации т\с, в том числе в объеме превышающей сумму страховых выплат гражданской ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии №, период действия договора страхования с 22.08.2021 по 21.08.2021 (л.д.11 т.1).

Автомобиль Лада 111740 государственный регистрационный знак № VIN № на момент ДТП принадлежал ФИО4 (л.д.74 т.1) Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Лада 111740 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса ОСАГО серии №.

13 июля 2021 года ФИО4 заключила с ООО «Гудзона Авто» договор цессии № 2578, в соответствии с которым ФИО4 уступила права (требования) возмещения ущерба, к лицам обязанным за возмещение ущерба в связи дорожного транспортным происшествием, произошедшим 10 июля 2021 года с автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.12т.1).

13 июля 2021 года ООО «Гудзона Авто» обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков (л.д.11 т.1).

26 июля 2021 года ООО НМЦ «ТехЮрСервис» в соответствии с заявкой АО «Альфа Страхование» произведен осмотр транспортного средства Лада 111740 VIN №. В акте осмотра отражены повреждения транспортного средства, в том числе бампер передний, гос.номер передний, блок фара правая, крыло переднее правое, рамка радиатора, поперечины рамки радиатора, арка переднего правого колеса (л.д.16-17 т.1). По результатам осмотра ООО НМЦ «ТехЮрСервис» составлено экспертное заключение № 193676, в соответствии с которым величина стоимости транспортного средства по состоянию на 10 июля 2021 года определена в размере 181600 рублей, величина стоимости годных остатков 30700 рублей (л.д.17 оборот -22 т.1).

30 июля 2021 года АО «Альфа Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании соглашения от 30 июля 2021 года произвело выплату ООО «Гудзона Авто» страхового возмещения в размере 150900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10 оборот т.1), соглашением о выплате страхового возмещения от 30.07.2021 (л.д.22 оборот т.1), платежным поручением № 92322 от 02.08.2021 (л.д.10 т.1).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 11 от 10.07.2021 (л.д.15 т.1), постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка от 11.10.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 26.10.2021 года (л.д. 118-119 т.1).

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы, право регрессного требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Не согласившись с размером предъявленных к возмещению убытков, сторона ответчика ссылается на то, что в акте осмотра ООО НМЦ «ТехЮрСервис» у транспортного средства Лада 111740 отражены повреждения, которые не могли быть получены в ДТп от 10 июля 2021 года.

Из информации с Сайта Госавтоинспекции следует, что в отношении транспортного средства Лада 111740 VIN № зафиксированы происшествия от 10 июля 2021 года и от 10 апреля 2021 года (л.д.238-239 т.1).

Из материала по факту ДТП, произошедшего 06 апреля 2021 года с участием автомобиля Лада 111740 государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, усматривается в результате столкновения автомобилю Лада 111740 причинены повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, правая блок-фара, скрытые повреждения (л.д.1-6 т.2).

По ходатайству ответчика судом судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5

Из заключения эксперта № СЭ-2518.10/23 (л.д.35-107 т.2) следует, что основной массив повреждений транспортного средства ВАЗ 1117 VIN № государственный регистрационный знак №, указанный в экспертном заключении № 1939676 ООО НМЦ «ТехЮрСервис», не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.07.2021, за исключением повреждений решетки радиатора, блок-фары правой, крыла переднего правого, поперечины рамки радиатора верхней, рамки радиатора, арки переднего правого колеса и вентилятора кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1117 VIN № государственный регистрационный знак №, необходимого этому транспортному средству после ДТП, произошедшего 10.07.2021, с учетом эксплуатационного износа, рассчитанного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП 10.07.2021, составляет 124092,46 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1117 VIN № государственный регистрационный знак №, необходимого этому транспортному средству после ДТП, произошедшего 10.07.2021, без учета эксплуатационного износа, рассчитанного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП 10.07.2021, составляет 167405,31 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 1117 VIN № государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 10.07.2021, составляет 194833,51 руб.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 1117 VIN № государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 10.07.2021, составляет 65730,55 руб.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку выплата страхового возмещения в пользу ООО «Гудзона Авто» произведена истцом на основанииакта осмотра и экспертного заключения № 1939676 ООО НМЦ «ТехЮрСервис», выполненного с учетом повреждений автомобиля Лада 1117 VIN <***> № государственный регистрационный знак №, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 10 июля 2021 года, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 1939676 ООО НМЦ «ТехЮрСервис» не может быть признано допустимым доказательством убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Из содержания подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ следует, чтопод полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что с соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз» № СЭ-2518.10/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1117 VIN № государственный регистрационный знак №, необходимого этому транспортному средству после ДТП, произошедшего 10.07.2021, без учета эксплуатационного износа, составляет 167405,31 руб. и не равна стоимости транспортного средства (194833,51 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета размера убытков исходя из рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 1117 VIN № и стоимости годных остатков.

На основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 124092,46 руб., равная стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1117 VIN № государственный регистрационный знак №, необходимого этому транспортному средству после ДТП, произошедшего 10.07.2021, с учетом эксплуатационного износа, рассчитанного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП 10.07.2021.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218 рублей (л.д.6 т.1). На основании ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (82,2 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3467,19 рублей (4218 руб. х 82,2%).

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Ответчиком сумма оплаты экспертизы в размере 40 000 рублей внесена на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области, что подтверждается чеком по операции от 12 октября 2023 года (л.д. 7-8 т.2). С истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально неудовлетворенным требованиям в размере 7120 рублей (40 000 руб. х 17,8%).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 124092 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 19 копеек.

Отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» (в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в возмещении ущерба 26807 рублей 54 копейки.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7120 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года