Дело № 2-344/2023
УИК 22RS0065-02-2022-005623-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре ВолковеР.В.,
с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика/истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика/истца по встречному иску ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4 (ответчик) о взыскании в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 668 704 рубля 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, всего в размере 738 704 рубля 00 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ответчик, управляя автомобилем ****, двигался по <адрес> В районе <адрес> ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принял экстренное торможение при возникновении опасности и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль ****, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ****, был поврежден, истцу причинен материальный ущерб в размере 668 704 рубля 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением **** *** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствуют материалы проверки ОБДПС (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ДТП).
Согласно собранным документам, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, последний от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.
В связи с подачей иска истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также оценке стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.
После отказа ответчика в возмещении причиненного ущерба, истец чувствует себя обманутым, у него появились головные боли, нарушился сон, по рекомендации врача он должен перед сном принимать медицинские препараты, способствующие спокойному сну. После случившегося ФИО1 испытывает нравственные страдания, поскольку автомобиль до настоящего времени не восстановлен, таким образом, причиненный ответчиком моральный вред истце оценивает в 50 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 468 186 рублей 99 копеек, по 234 093 рубля 49 копеек с каждого (л.д. 102-106 том 1).
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 двигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле **** Впереди него двигался автомобиль ****, под управлением ФИО2
На светофоре по ходу движения горел зеленый сигнал, впереди двигавшийся автомобиль ****, без видимых на то оснований (отсутствие опасности для его движения) применил резкое торможение, создав тем самым аварийную ситуацию, в результате чего ФИО4, не ожидая такого маневра от впереди идущего автомобиля, не успев применить резкое торможение допустил столкновение с автомобилем ****.
ФИО4 полагает, что водитель ФИО2 при совершении маневра должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), приступать к маневру, не создавая помех другим участникам движения (п. 8.1).
Кроме того, ФИО2 нарушен п. 10.5 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Именно неисполнение данного пункта правил ФИО2 находится, по мнению ФИО4, в причинно-следственной связи с ДТП.
В результате ДТП транспортному средству ФИО4 **** ущерб в размере 468 186 рублей 99 копеек, который подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2
В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.11.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
После проведения судебной экспертизы истец/ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования уточнил (л.д. 238-239 том 1), в окончательном варианте просил взыскать с ФИО4 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 601 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего в размере 678 700 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от исковых требований отказался в полном объеме, о чем оформлено заявление.
В судебном заседании истец по встречному иску ФИО4 от встречного иска отказался в полном объеме, о чем оформлено заявление
Истцам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, о том, что суд выносит определение о прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истцы указали, что отказ от иска заявлен ими добровольно и без принуждения.
Разрешая вопрос о принятии отказа от иска, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права, данным правом истец по основному иску, по встречному иску воспользовался добровольно предъявив иск в суд, как и добровольно, принял решение об отказе от иска/ встречного иска.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судом отказа истца от иска, суд выносит определение, которым прекращает производство по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд полагает возможным принять отказ от иска, отказ от встречного иска, поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В этой связи производство по делу следует прекратить.
Поскольку производство по делу прекращено, то с учетом положений ст.144 ГПК Российской Федерации не имеется оснований для сохранения меры принятых определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль ****, принадлежащее ФИО4.
Помимо того с ФИО4 с учетом положений ст.96 ГПК Российской Федерации следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассматриваемого дела в пользу **** общим размером 23 100 рублей, поскольку обязанность по ее оплате им в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу не была исполнена, в связи с чем экспертным учреждением подано соответствующее заявление о взыскании таких расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять от ФИО1 отказ от иска к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, производство по делу прекратить.
Принять от ФИО4 отказ от иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить принятые определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела до перерегистрации ***) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль ****, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО4 в пользу **** расходы за производство судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 100 рублей 00 копеек.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н.Лопухова
Верно, судья Н.Н. Лопухова
Верно, секретарь с/з Р.В.Волков
По состоянию на 31.08.2023 определение в законную силу не вступило.
Верно, секретарь с/з Р.В.Волков
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-344/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула.