Дело №
УИД 29RS0№-40
РЕШЕНИЕ
ФИО9
10 июня 2025 года
<адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Изотова К.Э.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе Мезени) (<адрес>А) гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Северного флота в защиту интересов Российской Федерации к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,
установил:
+ Суть иска
заместитель военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (далее – СПК «РК «Освобождение» АРКС) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СПК «РК «Освобождение» АРКС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности явились установленные при рассмотрении дела обстоятельства того, что принадлежащее ответчику судно АК-0630 «Койда-2» под командованием капитана судна - работника СПК «РК «Освобождение» АРКС ФИО7 в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разрешению на добычу водных биологических ресурсов (далее по тексту в том числе: водные биоресурсы, ВБР) осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря с применением ненадлежащих орудий добычи (вылова), а именно используя при добыче трески и пикши в нарушение пунктов 14.4.4 и 21 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил рыболовства) тралящие орудия добычи (вылова), имеющие внутренний размер ячеи, а также размер (шаг) ячеи (в мм) менее 130 мм. Предметом совершённого административного правонарушения явились водные биологические ресурсы: треска - 149933 кг; пикша - 29310 кг; камбала морская - 6896 кг; камбала-ёрш - 8395 кг; зубатка пёстрая - 1 1208 кг; зубатка синяя - 4103 кг; зубатка полосатая - 1236 кг; палтус чёрный - 426 кг; сайда - 40 кг; скат - 15 кг; окунь золотистый - 1359 кг; пинагор - 21 кг. В результате противоправных действий водным биологическим ресурсам причинён реальный ущерб в размере 15774620 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации.
+ Кто привлечён к уччастию
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Североморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, УФССП России по <адрес>, в лице ОСП <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.
+ Кто был в СЗ
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылалась на отсутствие доказательств вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а также вины в причинении взыскиваемого ущерба и его размера, указывала, что весь объём, добытый спорными тралящими орудиями добычи (вылова), соответствует полученному ответчиком разрешению (квоте).
Третье лицо ФИО7 и его представитель адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представителем представлен отзыв на иск, против удовлетворения которого возражал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО7 в причинении взыскиваемого ущерба, а также доказательств его размера.
Третьи лица Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району, Североморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, УФССП России по <адрес>, в лице ОСП <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
+ Суд приходит к следующему
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
+ Вступительная нормативка
ст. 3 Об охране
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
ст. 11 Об охране
Согласно положениям статьи 11 Закона об охране окружающей среды каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, при этом несёт и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.
ст. 1 О рыболовстве
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
ст. 10 и 14 О рыболовстве
Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Способы защиты прав на водные биоресурсы определяются в соответствии с гражданским законодательством (статьи 10 и 14 Закона о рыболовстве).
ст. 6 О рыболовстве
В силу статьи 6 Закона о рыболовстве действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.
ст. 26 О рыболовстве
Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 26 Закона о рыболовстве в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, заключающиеся в установлении видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размера ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размера и конструкции орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.
ст. 50.2 О рыболовстве
В соответствии со статьей 50.2 Закона о рыболовстве в целях обеспечения сохранения анадромных видов рыб (к каковым относятся, в частности, кета, чавыча и нерка) на миграционных путях к местам нереста запрещается применение плавных (дрифтерных) сетей при осуществлении промышленного рыболовства анадромных видов рыб во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
ст. 43.1 О рыболовстве
Статьей 43.1 Закона о рыболовстве установлено, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешённого рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешённого рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
п. 14.4.4 Правил
Пункт 14.4.4 Правил рыболовства запрещает при осуществлении рыболовства применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства.
п. 21 Правил
В соответствии с п. 21 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства применяются орудия добычи (вылова) водных биоресурсов в соответствии с технической документацией. Запрещается применение орудий добычи (вылова), имеющих внутренний размер ячеи, а также размер (шаг) ячеи (в мм) менее 130 мм при добычи трески и пикши.
ст. 75 Об охране
Статьей 75 указанного Федерального закона установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
ч. 4 ст. 61 ГПК
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установленные обстоятельства
- Про нарушение СПК
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СПК «РК «Освобождение» АРКС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000000,00 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-38).
Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явились установленные при рассмотрении дела обстоятельства того, что принадлежащее ответчику судно АК-0630 «Койда-2» под командованием капитана судна - работника СПК «РК «Освобождение» АРКС ФИО7 в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разрешению на добычу водных биологических ресурсов (далее по тексту в том числе: водные биоресурсы, ВБР) осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря с применением ненадлежащих орудий добычи (вылова), а именно используя при добыче трески и пикши в нарушение пунктов 14.4.4 и 21 Правил рыболовства тралящие орудия добычи (вылова), имеющие внутренний размер ячеи, а также размер (шаг) ячеи (в мм) менее 130 мм. Предметом совершённого административного правонарушения явились водные биологические ресурсы: треска - 149933 кг; пикша - 29310 кг; камбала морская - 6896 кг; камбала-ёрш - 8395 кг; зубатка пёстрая - 1 1208 кг; зубатка синяя - 4103 кг; зубатка полосатая - 1236 кг; палтус чёрный - 426 кг; сайда - 40 кг; скат - 15 кг; окунь золотистый - 1359 кг; пинагор - 21 кг.
- Про нарушение ФИО7
Наряду с этим капитан судна АК-0630 «Койда-2» ФИО7 как должностное лицо по аналогичным основаниям также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8500000,00 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Рыбопродукция, произведённая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передана Межрегиональному территориальному управлению Федерального имущества в <адрес> и <адрес> (т. 5 л.д. 11-21) Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Мурманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 22-32).
- Вывод о доказанности
С учётом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
- Нормативка про обязанность возмещения вреда
ч. 1 ст. 77 Об охране
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
ст. 52 О Рыболовстве
Статьей 52 Закона о рыболовстве установлено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ст. 53 О Рыболовстве
Согласно статье 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причинённого водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера, причинённого водным биоресурсам вреда, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
п. 2 ППВС №
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причинённый им вред.
п. 8 ППВС №
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
- про трудовой договор с ФИО7
Материалами дела подтверждается, что между ответчиком СПК «РК «Освобождение» АРКС и ФИО7 заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 принят на работу на должность капитана судна. Следовательно, ФИО7 обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна и его экипажа, а значит, являлся должностным лицом.
п. 370 Устава службы
Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота ФИО1 Федерации, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем (пункт 370); капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства (пункт 44).
Частью 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб причинён ФИО7 при исполнении им трудовых обязанностей.
Положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом обязанность по возмещению вреда, причинённого ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей, в силу прямого указания закона, лежит на работодателе.
Принимая во внимание, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт совершения ФИО7 действий по осуществлению промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в виде осуществления добычи водных биологических ресурсов орудиями лова, не соответствующими установленным требованиям, наличия его вины и, соответственно вины ответчика в совершении указанного административного правонарушения, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, при этом принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО7 совершено административное правонарушение при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем он действовал по заданию и в интересах СПК «РК «Освобождение» АРКС, являющегося владельцем судна, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на СПК «РК «Освобождение» АРКС обязанности по возмещению вреда, причинённого действиями его работника водным биологическим ресурсам.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено и не оспорено стороной ответчика, что ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, заключается в незаконном вылове рыбной продукции, которого можно было избежать в случае, если бы ответчик использовал разрешенные орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов).
Возражения со стороны ответчика и третьего лица ФИО7 по существу заявленных требований дублируют возражения, данные в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении, которые по своей сути сводятся к несогласию с наличием виновных действий ответчика и третьего лица ФИО7, осуществлявшего рыболовство с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика наличие виновных действий ответчика и третьего лица ФИО7 подтверждается вступившими в законную силу постановлениями суда по делам об административном правонарушении и дополнительному доказыванию не подлежит.
Использование запрещённого орудия лова при добыче водных биоресурсов нарушает законодательство в области охраны окружающей среды и влечёт негативное изменение окружающей среды, что в силу статей 1064, 1068 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статьи 53 Закона о рыболовстве является основанием для возложения на общество обязанности возместить ущерб, причинённый его работником окружающей среде.
п. 5 обзора
При этом, как следует из разъяснений в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, независимо от наличия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и осуществление такой добычи в пределах выделенных квот использование запрещенного орудия лова является основанием для возмещения вреда, причинённого водным биоресурсам
п. 12 ППВС №
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).
+ О размере ущерба
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.
- обоснование верности расчёта ущерба
Согласно ответу Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» им. ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом средней массы одного экземпляра видов указанных водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, из уловов промысловым донным тралом за 2024 год в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря, рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ составила: треска - 87,70 руб., пикша - 50,20 руб., камбала морская - 87,80 руб., камбала-ёрш - 52,50 руб., зубатка пестрая - 69,60 руб., зубатка синяя - 32,20 руб., зубатка полосатая - 48,20 руб., палтус синекорный (черный) - 258,20 руб., сайда - 52,60 руб., скат - 43,30 рубля, окунь золотистый - 87,90 руб., пинагор - 19,70 руб.
Кроме того, согласно ответу ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с применением орудий добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, менее допустимого, юридическим лицом, нанесён ущерб ВБР, в количестве экземпляров:
треска - 149933 кг./2,805 = 53 452 экз.;
пикша-29310кг./1,443 = 20 312 экз.;
камбала морская - 6896 кг./ 1,21 = 5699 экз.;
камбала-ёрш - 8395кг./0,68 = 12346 экз.;
зубатка пестрая - 11208 кг./5,105 =2195 экз.;
зубатка синяя - 4103 кг./ 6,24 = 658 экз.;
зубатка полосатая - 1236 кг./3,094 = 399 экз.;
палтус синекорный (черный) - 426 кг./ 2,142 = 199 экз.;
сайда - 40 кг./ 2,481 = 16 экз.;
скат - 15 кг./ 1,231 = 12 экз.;
окунь золотистый - 1359 кг. / 1,069 = 1271 экз.;
пинагор -21 кг. /3,161 =7 экз.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», действовавшим на момент совершения административного правонарушения, такса за один экземпляр вышеуказанных водных биологических ресурсов, независимо от размера и веса, составляют: треска, пикша и сайда – 164 рубля, зубатки пёстрая, синяя полосатая – 274 рубля, палтус синекорый – 685 рублей, окунь золотистый, камбала-ерш и камбала морская – 137 рублей, скат звездчатый – 55 рублей.
Согласно представленному истцом расчёту размер ущерба с учётом количества экземпляров каждого выловленного вида водных биологических ресурсов составляет:
трески - 53 452 экз. * 164 руб. = 8 766 128 руб.;
пикши - 20 312 экз. * 164 руб. =3 331 168 руб.;
камбалы морской - 5699 экз. * 137 руб. = 780 763 руб.;
камбалы-ёрша - 12346 экз. * 137 руб. = 1 691 402 руб.;
зубатки пёстрой - 2195 экз. * 274 руб. = 601 430 руб.;
зубатки синей - 658 экз. * 274 руб. = 180 292 руб.;
зубатки полосатой - 399 экз. * 274 руб. = 109 326 руб.;
палтуса синекорного (черного) - 199 экз. * 685 руб. = 136 315 руб.;
сайды - 16 экз. * 164 руб. = 2624 руб.;
скаты - 12 экз. * 55 руб. = 660 руб.;
окуня золотистого - 1271 экз. * 137 руб. = 174 127 руб.;
пинагора - 7 экз. * 55 руб. = 385 руб.
Итого: 8766128 руб. + 3 331 168 руб. + 780 763 руб. +1691402 руб.+601430 руб. + 180 292 руб. + 109 326 руб. + 136 315 руб. + 2624 руб. + 660 руб. + 174 127 руб. + 385 руб. = 15 774 620 руб.
Представленный истцом расчёт является арифметически верным, обоснованным, достоверных и объективных доказательств иного размера причинённого материального ущерба ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем принимается судом для определения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.
Таким образом, в рассматриваемом случае в нарушение пунктов 9.2, 20.3 и 20.4 Правил рыболовства СПК РК «Освобождение» АРКС причинён реальный ущерб ВБР, который выразился в их изъятии из среды обитания и гибели в результате добычи (вылова) с нарушением установленного порядка.
+ вывод про удовлетворение
Таким образом, ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам в размере 15774620 рубль, по мнению суда, является доказанным и подлежит взысканию с ответчика СПК «РК «Освобождение» АРКС.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
+ про взыскание в фед.бюджет
При определении порядка возмещения ущерба суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», согласно которым в случае совершения административного правонарушения во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море взысканные суммы имущественного ущерба подлежат зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.
+ про полномочия прокурора
С учётом положений пунктов 3 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» прокурор вправе обратиться в суд с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде.
+ про госпошлину
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах ответчика в доход бюджета Мезенского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 107211 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Северного флота в защиту интересов Российской Федерации к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в размере 15774620 рублей 00 копеек.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Мезенского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 107211 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
MERGEFIELD ФИО_судьи К.Э. Изотов MERGEFIELD ФИО_судьи