Дело № 2-1431/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Куровской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 2610000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО1 №.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврат неосновательно приобретенного.
В связи с уклонением ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения в размере 2 610 000 руб., истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 610 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 41 100 руб., всего 2 651 100 руб.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации. Со стороны ответчика представленные накладные о приобретении истцом продукции в период 2023, 2024 годы.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 2610 000 руб. без законных на то оснований.
В досудебном порядке ФИО1 не принимала мер для урегулирования спора. Доказательств обратного не представлено.
Со стороны ответчика ИП ФИО3 представлены 19 накладных (счет-фактур) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 приобретала у ИП ФИО3 пищевую продукцию на общую сумму 2610000 руб. Все накладные подписаны сторонами, в том числе ФИО1 как индивидуальным предпринимателем.
Согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является «торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».
Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ предметом судебного исследования спора о взыскании неосновательного обогащения являются: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к вышеизложенному суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные денежные средства в размере 2610000 руб. получены ответчиком в результате возмездных сделок купли-продажи пищевой продукции, реализацию которой соответствует основному виду предпринимательской деятельности ответчика. Доказательств того, что денежные средства истца в заявленной сумме получены ответчиком в спорный период по иным основаниям, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также то, что иск рассмотрен по существу и решение принято в пользу ответчика, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Головань Р.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025 года.