Изготовлено 18.09.2023
Судья Коновалова И.В. Дело № 33-6826/2023
УИД 76RS0013-02-2023-000559-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 сентября 2023 года
гражданское дело по представлению Рыбинского городского прокуратура на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
«произвести замену ненадлежащего ответчика кадастрового инженера ФИО1 надлежащим - ООО «Землеустроитель».
гражданское дело по иску Рыбинской городской прокуратуры в интересах муниципального образования городского округа город Рыбинск к кадастровому инженеру ФИО1, МАУ СШ «Полет», департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск признании незаконным акта обследования, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области».
По делу установлено:
Рыбинский городской прокурор в интересах муниципального образования городского округа город Рыбинск обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к кадастровому инженеру ФИО1, МАУ СШ «Полет», департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным акта обследования места нахождения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № от 05 мая 2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО1, восстановлении в ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства, площадью 26 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за исключением сведений о местоположении объекта незавершенного строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером №; внесении изменений в ЕГРН в части расположения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в пределах земельного участка с кадастровым номером №.
В обоснование исковых требований указано, что указанный объект площадью застройки 26 кв.м, степенью готовности 79%, поставлен на кадастровый учет 23.12.2013 за номером №; 23.11.2012 зарегистрировано право муниципальной собственности. В соответствии с приказом департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск от 04.06.2019 №№ модульная станция закреплена на праве оперативного управления за МАУ СШ «Полет» и согласно материалам инвентаризации 2012 года располагалась на земельном участке по адресу: <адрес>. 30.09.2022 МАУ СШ «Полет» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства, где указано место расположения модульной станции – земельный участок с кадастровым номером №. 05.10.2022 учреждение представило в департамент архитектуры и градостроительства уведомление о завершении сноса объекта. В целях фиксации сноса объекта капитального строительства между МАУ и ООО «Землеустроитель» заключен договор от 22.09.2022 на выполнение кадастровых работ. 05.10.2022 кадастровым инженером ФИО1 во исполнение данного договора проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № на предмет прекращения существования модульной станции, составлен акт обследования от 05.10.2022, на основании которого 07.10.2022 модульная станция снята с кадастрового учета и числится в реестре муниципального имущества как движимое имущество. Однако обстоятельства снятия с кадастрового учета спорного объекта не в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства. До января 2022 года земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 7793 кв.м. Приказом ДИЗО от 21.01.2022 №№ утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1322 кв.м. Площадь участка с кадастровым номером № ввиду его раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка составила 6471 кв.м. Вновь образованному земельному участку площадью 1322 кв.м присвоен кадастровый номер №. Согласно плану расположения объекта социально-культурного назначения (приложение к техническому паспорту, подготовленному Ярославским филиалом ФГБУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в октябре 2012 года) модульная станция холодоснабжения расположена на земельном участке с кадастровым номером № территориально в той части участка, которая в настоящее время сформирована как земельный участок с кадастровым номером №.
Представитель третьего лица, ЗАО «Интертем», по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика кадастрового инженера ФИО1 надлежащим ООО «Землеустроитель», поскольку спорный акт обследования выполнен в рамках договора, заключенного с обществом, а также о передаче данного спора на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в представлении, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Из дела видно, что истец своего согласия на замену ответчика кадастрового инженера ФИО1 на ООО «Землеустроитель» не давал. Из протокола судебного заседания от 20 июня 2023 года следует, что представитель прокуратуры Холинова Н.А. возражала против замены ответчика, настаивала на том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является кадастровый инженер.
При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ответчика.
Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям – по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания искового заявления не следует, что заявленный спор носит экономический характер. Не имеется оснований для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда и исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц, поскольку одним из ответчиков является кадастровый инженер ФИО1
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах муниципального образования с указанными исковыми требованиями. Поэтому надлежит применить положения пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и то, что требования о признании незаконным составленного кадастровым инженером акта обследования, восстановлении в ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства предъявлены прокурором, наделенным в силу статьи 45 ГПК РФ правом на обращение в суд с таким иском в интересах муниципального образования, предусмотренных частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области у суда первой инстанции не имелось.
Определение суда о замене ответчика и передаче дела по подсудности вынесено с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июня 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску Рыбинского городского прокурора в интересах муниципального образования городского округа город Рыбинск к кадастровому инженеру ФИО1, МАУ СШ «Полет», департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск признании незаконным акта обследования возвратить в Рыбинский городской суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Судья Т.Ю. Фомина