Судья Овчинникова В.М.

УИД 38RS0006-01-2022-000694-46

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-6350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Красновой Н.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-28/2023 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 19.02.2021 по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. (номер изъят), ответственность водителя которого застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору (номер изъят). Согласно административному материалу водитель ФИО1 управляющий автомобилем Toyota Mark II, г.р.з. (номер изъят), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО (номер изъят).

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» (номер изъят), страховая компания виновника не имеет правовых оснований к выплате страхового возмещения, поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, его гражданская ответственность не считается застрахованной по полису предыдущего собственника (номер изъят).

АО «СОГАЗ» на основании заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 130 979,26 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130 676,26 руб., судебные расходы в размере 3 813,53 руб.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. В обоснование указывает, что он припарковал своё транспортное средство, закончил движение и намеревался выходить из автомобиля, тогда как ФИО2 нарушил ПДД, не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на транспортное средство ФИО1

После ДТП необходимо немедленно оповестить страховую компанию о случившемся, дальнейшее обращение потерпевшего в страховую компанию с пакетом документов должно быть произведено в течение пяти рабочих дней. Срок начинает исчисляться со следующего дня после наступления ДТП. ФИО2 обратился в страховую компанию спустя 12 дней после ДТП, что не исключает возможности попадания ФИО2 в другое ДТП или иного инцидента, повлекшего за собой причинение повреждений транспортному средству. Акт осмотра автомобиля был составлен 10.03.2021, ответчик на осмотр приглашён не был.

Экспертиза не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нет приложенных видео- и фотоматериалов к акту осмотра автомобиля, по запросу суда были представлены фотографии, однако не представляется возможным установить, где и кем они были сделаны.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ОСП по Черемховскому и Аларскому районам, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, при этом участники судопроизводства уведомлены о начале судебного разбирательства, в том числе и об апелляционном производстве, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 19.02.2021 в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. (номер изъят), под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Mark II», г.р.з. (номер изъят), водитель которого – ФИО1 при открывании двери допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з. (номер изъят), под управлением ФИО2

Определением от 20.02.2021 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано, что ФИО1 допустил открытие двери и повреждение движущегося т/с, вследствие чего был нанесён материальный ущерб, данное определение не обжаловано. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения: автомобилю «Hyundai Solaris», г.р.з. (номер изъят), – фара левая, крыло переднее левое, бампер передний, зеркало левое, капот, внутренние скрытые повреждения, автомобилю «Toyota Mark II», г.р.з. (номер изъят), – дверь передняя правая, внутренние скрытые повреждения, что отражено в справке о ДТП.

В соответствии с полисом «АВТО-Стандарт кредитный» (номер изъят) от 13.05.2020 гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. (номер изъят), застрахована в АО «СОГАЗ» с 13.05.2020 по 12.05.2021.

Как следует из акта осмотра (номер изъят) от 10.03.2021, составленного ООО «Эксперт Профи», автомобилю «Hyundai Solaris», г.р.з. (номер изъят), причинены следующие повреждения: левая фара передняя, кронштейн бампера переднего левого наружного; подкрылок передний левый, крыло переднее левое, капот, бампер передний, ЗЗВ левый.

Согласно счёту на оплату (номер изъят) от 07.07.2021, акту выполненных работ (номер изъят) от 30.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. (номер изъят) составляет 130 676,26 руб.

В соответствии с письмом САО «РЕСО-Гарантия» (номер изъят) в возмещении ущерба по полису ОСАГО (номер изъят) отказано ввиду заключения договора не с ФИО1, а с предыдущим собственником автомобиля, что подтверждается страховым полисом (номер изъят).

Платежным поручением (номер изъят) от 20.08.2021 АО «СОГАЗ» произведена оплата ООО «Техно-Авто» по счету (номер изъят) от 07.07.2221 за ремонт автомобиля возмещение в размере 130 676,26 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик ФИО1 в нарушение в. 12.7 ПДД РФ открыл дверь своего транспортного средства, создав помеху движению автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего произошло соударение транспортных средств и автомобиль ФИО2 получил повреждения, что причинило потерпевшему материальный ущерб в размере 130 676,26 руб., учитывая, что ФИО2 произведена страховая выплата по договору, в связи с чем, истец приобрел право на ее взыскание в порядке суброгации с ответчика, не застраховавшего свою ответственность, пришёл к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что виновником ДТП является ФИО2, который не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на транспортное средство ФИО1, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приведённой нормы, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснения, данного водителем Toyota Mark II, г.р.з. (номер изъят), ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, его автомобиль был припаркован по адресу: <адрес изъят>, он находился в машине, открыл дверь, не увидел машину, впоследствии чего случилось ДТП. Свою вину признаёт.

Из объяснений, данных водителем Hyundai Solaris, г.р.з. (номер изъят), ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался во дворе <адрес изъят>, водитель Тойота Марк 2 резко открыл дверь перед его машиной.

Таким образом, ответчик в рамках дела об административном правонарушении указал на обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП признал, при этом допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 необходимо было немедленно обратиться в страховую компанию, учитывая, что при обращении в страховую компанию и составлении акта осмотра транспортным средством ФИО2 могли быть получены иные повреждения, отмену судебного акта не влечёт.

Как следует из сведений о ДТП от 19.02.2021, транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. (номер изъят), причинены следующие повреждения: фара левая, крыло переднее левое, бампер передний, зеркало левое, капот, возможны скрытые повреждения (всп).

Согласно акту осмотра, составленному ООО «Эксперт профи», транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. (номер изъят), причинены следующие повреждения: фара левая (трещина рассеивателя), кронштейн бампера переднего левый наружный (разрушен), подкрылок передний левый (разрыв пластика), крыло переднее левое (изгиб, залом), капот (царапины ЛКП в левой средней части), бампер передний (разрыв пластика в левой части с утратой фр-ов), зеркало заднего вида левое (царапина ЛКП корпуса) (л.д. 20-21).

Таким образом, в акте осмотра ООО «Эксперт профи» отражены те же повреждения, что и в сведениях о ДТП, за исключением кронштейна бампера переднего левого наружного и подкрылка переднего левого, что относится к скрытым повреждениям, так как доказательств иного не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отражённые в акте осмотра детали были повреждены не в рамках рассматриваемого ДТП, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления повреждений, полученных в ДТП от 19.02.2021, сторонами заявлено не было, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 от права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы отказалась, стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу, по имеющимся доказательствам, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что экспертиза не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку по данному гражданскому делу судебная экспертиза не проводилась, в материалах дела отсутствует какое-либо заключение иных экспертиз, проведённых по заказу сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ФИО1 относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил, как и не представил оказательства, что детали, отражённые в акте осмотра ООО «Эксперт профи», были повреждены не в рамках рассматриваемого ДТП, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 августа 2023 г.