УИД 24RS0040-01-2021-006067-16

Дело № 2-6832/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, МОСП по г. Норильску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, МОСП по г. Норильску о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела туристическую путевку стоимостью 152000руб., однако в международном аэропорту пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ФИО1 в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации, в связи с решением ФССП России. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об ограничении на выезд она не получала.

В результате незаконных действий судебных приставов ФИО1 не смогла вылететь на отдых, Таким образом, ФИО1 понесла убытки в виде половины оплаты путевки в размере 76000 руб. В связи, с чем просят взыскать с ответчиков в счет убытков - 76000руб., расходы по уплате государственной пошлины 2480 руб., расходы на представителя – 15760руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску ФИО4, ФИО5, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО6

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнив сумму судебных расходов.

Представитель ответчика ФССП РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что действия пристава были в рамках закона №.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ( ч.7).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП/21/24014-ИП о взыскании задолженности в размере 13056,61руб. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации должника (л.д.70, 151 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Пограничной службой ФСБ России аэропорта Внуково ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выезде за рубеж на основании решения ФССП России по г. Норильска, что следует из ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из представленной стороной ответчика копии реестра отправки простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, суд не может принять реестр как надлежащее доказательство уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простой почтой, что не позволяет проверить фактическое получение указанной корреспонденции.

Поскольку сведения о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороной ответчика не представлены, суд приходит к выводу, что фактически должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен не был, в связи с чем, без достаточных оснований вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, а предоставленный реестр от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об обратном, поскольку доказательств фактического получения корреспонденции адресатом суду не представлено.

Кроме того, само постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесено без достаточных оснований, ввиду отсутствия сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником, кроме того, сумма задолженности по исполнительному документу, предусмотренная ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, в качестве основания применения такого исполнительного действия, составляла менее 30 000 руб., в связи с чем, такое исполнительное действие, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не могло применяться к должнику ФИО1

На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, не имея сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также сведений о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, пристав не мог руководствоваться и данной нормой.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в виде суммы причиненного истцу вреда, установленной судом противоправности действий должностного лица государственного органа, и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.

Из представленных материалов, а также сведений агентства путешествий «Баунти» стоимость тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152000руб.

Согласно приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатила стоимость тура в размере 152000руб.

Как следует из материалов дела, второй турист (ФИО2) воспользовался поездкой, в связи с чем, истец просит взыскать часть стоимости тура, оплаченного за себя в размере 76000руб.

Из материалов дела следует, что в результате наличия временного ограничения на выезд из Российской Федерации, истец ФИО1 понесла расходы в виде части оплаченной путевки за себя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, убытки в размере 76000руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заключила с ООО «Единый центр Норильск» договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору (п. 3.1) стоимость услуг составляет 15760руб., предметом договора является подготовка претензии и искового заявление (п.1.1), предоплата в размере 5000 руб. внесена в день подписания договора, согласно акту к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказана услуга – составление искового заявления. Приложенные к иску не подписанные заявления от имени ФИО8, к рассматриваемому делу не относятся.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 760 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5000руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в пользу истца ФИО1 при подаче искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2480 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 76000руб., судебные расходы в размере 5000руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2480руб., а всего 83480руб.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик