Дело № 1-107/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2023 года <адрес>
Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,
при секретаре Соколовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Костиной М.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> <данные изъяты> минут управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> двигаясь по автодороге «<данные изъяты> на территории <данные изъяты> городского округа <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, <данные изъяты> указанной автодороги нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так он, управляя вышеуказанным автомобилем, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 ПДД РФ определяющего что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «…запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…» в процессе следования, обнаружив неподвижно стоящий частично на правой относительно движения транспортного средства обочине частично на правой стороне проезжей части автомобиль «<данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> которым до остановки управлял Потерпевший №1, и который представлял опасность для дальнейшего движения транспортного средства, проявляя преступное легкомыслие, не принял мер для своевременного снижения скорости и остановки управляемого им транспортного средства, продолжил дальнейшее движение, самонадеянно полагая избежать возможного дорожно-транспортного происшествия, и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> после чего допустил выезд управляемого автомобиля на правую по ходу движения обочину, где допустил наезд на Потерпевший №1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ссадин на левой голени, закрытого перелома средней трети диафизов обеих костей левой голени, которые согласно заключения эксперта <данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли при взаимодействии тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суду пояснил, что ФИО1 возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред полностью, принес извинения. Никаких претензий он к нему не имеет, выплаченной денежной суммы в размере 305000 рублей ему достаточно.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, ссылаясь на то, что ущерб потерпевшему возмещен полностью, подсудимый извинился перед потерпевшим, навещал его в больнице, после дорожно-транспортного происшествия незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь.
Государственный обвинитель Суюндукова С.Н. возражала против прекращения производства по делу в отношении ФИО1, полагая, что прекращение уголовного дела не повлечет восстановления социальной справедливости.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности.
Из материалов дела следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, его сын призван на военную службу по мобилизации. Подсудимый принял меры, направленные на заглаживание вреда, а именно извинился перед потерпевшим, полностью возместили причиненный ущерб, потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело, приведя убедительные мотивы в обоснование своей позиции. Добровольность позиции потерпевшего проверена в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, права и законные интересы потерпевшего восстановлены в полном объеме.
Наличие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.
Меру пресечения в отношении подсудимого следует отменить, судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства в части гражданского иска, поскольку истец выразил волю на отказ от заявленных исковых требований, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении постановления в законную силу: автомобиль <данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО1, считать возвращенным ему по принадлежности.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его вынесения.
Судья Е.А.Заполина