Дело № 2-198/2025
58RS0003-01-2025-000233-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белинский 11.06.2025
Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,
при секретаре Ромакиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.03.2025 в 9 час. 50 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, собственником которого он и является, ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является истец, и Хёндэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Ответчик, управляя автомобилем ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилями Хёндэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, тем самым нарушив п. 9.10. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.03.2025. 09.04.2025 САО «ВСК» произвел денежный перевод на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что стоимость восстановительных работ транспортного средства истца превышает сумму страхового возмещения, а виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана в полном объеме, сумма, превышающая сумму выплаты ОСАГО, должна быть взыскана с ответчика. Для оценки стоимости восстановительных работ истец обратился к эксперту-технику ФИО7, который дал отчет № от 11.04.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. Без проведения оценки стоимости восстановительных работ истец не имел возможности предложить ответчику добровольно исполнить свои обязательства, так как не знал сумму, необходимую для восстановления нарушенного права. По оценкам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. С учетом выплаты страховой компании в размере <данные изъяты> руб., убыток составил 115 873 руб. Просит взыскать в её пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – 115873 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4 476 руб.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, каждый представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО3 и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства фактических понесённых расходов на ремонт автомобиля. В связи с чем, взыскание денежных средств фактически приведёт к необоснованному обогащению истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 22.03.2025 в 9 час. 50 мин. по <адрес> произошло столкновение трех автомобилей, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является истец, и Хёндэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. У других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не зафиксировано.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, а ФИО1 в ВСК «Страховой Дом», страховой полис ХХХ №.
25.03.2025 истец обратилась в САО «ВСК», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по условиям соглашения о размере страхового возмещения выплатило истцу 09.04.2025 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
До обращения в суд с настоящим иском, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших при ДТП, организовала проведение независимой автотехнической экспертизы и обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению № от 11.04.2025 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Суд принимает указанное заключение специалиста как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, ответчиком не представлено.
.
В абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Изложенное свидетельствует о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 ГК РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Поскольку виновными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен ущерб, при этом сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает в полном объеме размер причиненного ущерба, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.
С учетом произведенной страховщиком выплаты, размер причиненного истцу ущерба составляет 115837 руб. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб.).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что взыскание денежных средств фактически приведёт к необоснованному обогащению истца, суд находит несостоятельным, поскольку не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, равно как и доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
В судебном заседании судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе на основании Единой методики. Однако, представитель ответчика заявил возражения против назначения такой экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для её назначения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 вышеуказанного постановления).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 15 000 руб. Суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 15 000 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – 115873 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4 476 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.
Судья