Судья Конорев В.С. №К-1113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 августа 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО4, выразившегося в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников УК ООО «Аврора+», комитета ЖКХ г. Курска и обязании устранить допущенное нарушение, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления судьи, мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО4 по непринятию процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников УК ООО «Аврора+», ЖКХ г. Курска и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 августа 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление суда, как незаконное, отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Болотникова О.В. полагала доводы жалобы необоснованными, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и учел вышеизложенные положения, при этом обоснованно исходил из того, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить предмет судебного контроля, поскольку не ясно с каким заявлением заявитель обращался в СО по ЦАО г. Курску СУ СК России по Курской области и в отношении каких должностных лиц, а рукописный текст жалобы поддается лишь частичному прочтению.

При таких данных суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, с сохранением за ним права на повторное обращение с жалобой в суд, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, и апелляционная жалоба ФИО1, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 августа 2023 года, которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО4, выразившегося в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников УК ООО «Аврора+», комитета ЖКХ г. Курска и обязании устранить допущенное нарушение возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков