Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре Кислицыной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ш. Г. к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Ш.Г. обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о признании договора займа недействительным, по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден ФИО3

Определением суда от 22.12.20217 в реестр требований ФИО2 включены требования АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве произведена замена на кредитора Г.Ш. Г. в части требования в размере 2 млн. руб. основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое принято к производству в рамках дела о банкротстве №А15-2401/2017 Арбитражным судом Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ истец из заявления ФИО1 в Арбитражный суд Республики Дагестан о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве № А15-2401/2017, узнал о наличии у ФИО2 задолженности перед ответчиком по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в размере 115 078 490,21 рублей.

Полагает, что Договор является недействительным, поскольку на момент заключении Договора у займодавца ФИО1 не было финансовой возможности предоставить значительную сумму займа ФИО2, а также Договор является мнимой сделкой, ее действия направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения его в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание истец Г.Ш.Г. не явился, надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель истца Г.Ш.Г. по доверенности, ФИО4, доводы изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

образом извещен, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности, ФИО5, с иском не согласился, просил в иске отказать, представил письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в качестве беспроцентного займа наличные денежные средства в размере

114 085 000 рублей с обязательством их возврата до 20. 07. 2015 года, условия Договора займа были обусловлены тем, что между ФИО1 и ФИО2 существовали длительные дружеские и партнерские отношения, а также то, что ранее ФИО1 неоднократно предоставлял финансовую помощь ФИО2

Согласно п. 3.1 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО2 обязался предоставить ФИО1 в залог четыре объекта недвижимого имущества, принадлежавших ему на праве собственности, что, однако, не было сделано по независящим от сторон причинам.

В июне 2015 года ФИО2 обратился ФИО1 с просьбой предоставить на короткий период времени в долг денежные средства в размере 114 085 000 рублей для срочного покрытия своих операционных расходов. В распоряжении ФИО1 имелись личные денежные средства, принадлежащие ему и его супруге ФИО6 а также заемные денежные, которые он взял в долг для личного пользования на короткие сроки. На момент заключения Договора займа ФИО1 находился в <адрес>, и о каких-либо финансовых проблемах ФИО2 не был осведомлен, так как в тот период времени преимущественно проживал в ОАЭ и в Республику Дагестан прилетал на короткое время.

ФИО2 умер 19.02. 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07. 2017 г. по делу № А15-2401- 8/2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2401-8/2017 финансовым управляющим был утвержден ФИО3

Факт наличия у ФИО1 свободных денежных средств подтверждается поданными им и его супругой в налоговые органы декларациями, доказательствами продажи квартиры и транспортных средств, а также доказательствами, подтверждающими наличие заемных отношений между ФИО1 и иными лицами, обязательства по которым ФИО1 уже исполнены в полном объеме.

В период с 2005 по 2015 годы ФИО1 и его супругой ФИО6 были задекларированы в ФНС России следующие доходы, из которых были уплачены налоги и сборы, что подтверждается прилагаемыми налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и по налогу на доходы физических лиц.

Всего ФИО1 по НДФЛ и по УСН были представлены декларации на общую сумму дохода 95 762 387 рублей.

Так же ФИО1 в 2014 г. были проданы два принадлежавших ему транспортных средства: автомобиль марки Lexus, проданный за 1 910 000 рублей; автомобиль марки Toyota Land Cruiser, проданный за 3 350 000 рублей, что подтверждается Налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2014 г., в 2014 г. была продана за 10 000 000 рублей, принадлежавшая ему на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, Симферопольский бульвар, <адрес>, что подтверждается зарегистрированном в установленном порядке Договором купли-продажи квартиры от 30.09. 2014 года.

С учетом двух проданных автомобилей за общую сумму 5 260 000 рублей и квартиры за 10 000 000 рублей в 2015 году в распоряжении ФИО1 имелись свободные денежные средства в размере 111 022 387 руб., кроме свободных личных денежных средств, у ФИО1 в пользовании находились и заемные денежные средства в общем размере 16 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО8, ФИО3, в суд не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд применил правила ч.2.1. ст.113 и ч.3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии с п.1,2 ст.810 ГК РФ аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Материалами дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в качестве беспроцентного займа наличные денежные средства в размере 114 085 000 рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГСогласно п. 3.1 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО2 обязался предоставить ФИО1 в залог четыре объекта недвижимого имущества, принадлежавших ему на праве собственности.( т.1л.д.71-75).

Факт наличия у ФИО1 свободных денежных средств подтверждается поданными им и его супругой, ФИО6, в налоговые органы декларациями, доказательствами продажи квартиры и транспортных средств, а также доказательствами, подтверждающими наличие заемных отношений между ФИО1 и иными лицами, обязательства по которым ФИО1 исполнены в полном объеме, что, соответственно, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В период с 2005 по 2015 годы ФИО1 и ФИО6 были задекларированы в ФНС России следующие доходы, из которых были уплачены налоги и сборы, что подтверждается прилагаемыми к настоящему Заявлению налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и по налогу на доходы физических лиц:

ФИО1 за период с 2007 год по 2015 год задекларировал как физическое лицо следующие доходы: за 2008 г. - 1 800 000 руб., за 2009 г. – 1 800 000 руб., за 2010 г. - 1 800 000 руб., за 2011 г. - 2 200 000 руб., за 2012 г. - 1 900 000 руб., за 2013 г. - 1 800 000 руб., за 2014 г. - 1 370 000 руб., за 2015 г. - 345 000 руб.

Всего за указанный период ФИО1 по налогу, уплачиваемому на доходы физических лиц, задекларирован доход в размере 13 015 000 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ФИО1 за период с 2006 год по 2015 год задекларировал следующие доходы: за 2006 г. – 762 538 руб., за 2007 г. – 115 605 руб., за 2008 г. – 6 177 341 руб., за 2009 г. – 1 496 143 руб., за 2010 г. – 731 441 руб., за 2011 г. – 5 068 382 руб., за 2012 г. – 6 018 434 руб., за 2013 г. – 4 133 079 руб., за 2014 г. -1 927 477 руб., за 2015 г. – 1 640 009 руб..

Всего за указанный период ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, задекларирован доход в размере 28 070 449 руб.( т.1л.д.76-250) т.2 л.д.1-68).

По налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, супруга ФИО1 - ФИО6 за период с 2005 год по 2015 год задекларировала следующие доходы: за 2005 г. – 2 239 359 руб., за 2006 г. – 6 850 207 руб., за 2007 г. – 6 216 784 руб., за 2008 г. – 13 538 315 руб., за 2009 г. – 1 458 329 руб., за 2010 г. – 162 309 руб., за 2011 г. – 4 635 595 руб., за 2012 г. – 14 033 142 руб., за 2013 г. – 2 807 167 руб., за 2014 г. – 1 070 114 руб., за 2015 г. – 1 665 617 руб.

Всего за указанный период ФИО6 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, задекларирован доход в размере 54 676 938 рублей (л.д. т.2 л.д. 69-246, т.3 л.д.15-75).

Совокупно за указанный период ФИО1 и ФИО6 задекларирован доход в размере 95 762 387 рублей.

Указанные денежные средства находились в личном пользовании ФИО1, что дополнительно подтверждается нотариально заверенным Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все ее доходы, полученные от коммерческой деятельности были переданы ей ФИО1 в его личное пользование и распоряжение (л.д. т.1 л.д.76-84).

Налоговые декларации, представлены в соответствующие периоды в налоговые органы.

Таким образом, всего ФИО1 по НДФЛ и по УСН были представлены декларации на общую сумму дохода 95 762 387 рублей (ФИО1 в 2014 г. были проданы два принадлежавших ему транспортных средства: автомобиль марки Lexus, проданный за 1 910 000 рублей; автомобиль марки ToyotaLandCruiser, проданный за 3 350 000 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 г. (л.д.т.2 л.д.63-68).

ФИО1 в 2014 г. была продана за 10 000 000 рублей принадлежавшая ему на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, Симферопольский бульвар, <адрес>, что подтверждается зарегистрированном в установленном порядке Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.3 л.д.76-79).

Таким образом, с учетом двух проданных автомобилей за общую сумму 5 260 000 рублей и квартиры за 10 000 000 рублей в 2015 году в распоряжении ФИО1 имелись свободные денежные средства в размере 111 022 387 рублей.

При этом кроме свободных личных денежных средств, у ФИО1 в пользовании находились и заемные денежные средства в общем размере 16 000 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по договору займа были взяты денежные средства ФИО9 в апреле 2015 года денежные средства в размере 10 000 000 рублей, в подтверждение чего ФИО1 была выдана соответствующая расписка, и которые были возвращены ФИО1 в декабре 2015 г. в полном объеме.

ФИО1 были взяты по договору займа у ФИО10 в феврале 2015 г. денежные средства в размере 6 000 000 рублей, возвращенные ФИО1 в декабре 2015 года в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства протоколами допроса свидетелей - ФИО9 и ФИО10, заверенными нотариусом ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО12 (лицензия на право нотариальной деятельности № выдана Управлением юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приказ Начальника Управления юстиции <адрес> о Назначении нотариусом <адрес>, занимающимся частной практикой, от 10.09. 1998 г. №-ч), поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей ( т.3 л.д.80-97).

Таким образом, исходя из представленных и исследованных доказательств, в июне 2015 года в пользовании и распоряжении ФИО1 имелись заемные денежные средства в общей сумме 16 000 000 руб., совокупно в распоряжении ФИО1 имелись свободные денежные средства в размере 127 022 387 рублей.

Таким образом, судом установлено, что у займодавца ФИО1 имелась финансовая возможности предоставить значительную сумму займа ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела Договор является недействительным по причине того, что на момент заключении Договора у займодавца ФИО1 не было финансовой возможности предоставить значительную сумму займа ФИО2, а также по мнению истца, Договор это всего лишь мнимая сделка, ее действия направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения его в реестр требований кредиторов должника, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Г.Ш. Г. к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Е.Ермакова.