Дело № 2-718/25

УИД: 77RS0026-02-2024-012191-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2025 года г.Москвы

Решение принято в окончательной форме 28.07.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при помощнике судьи Ефимовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 27.04.2024 в 20 час. 48 мин. ответчик, находясь по адресу: <...> в ходе возникшего с истцом конфликта причинил истцу физическую боль, а именно: телесные повреждения, при этом указанные действия ответчика не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы от 28.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанными действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, заключающиеся в сильных болях при получении ушибов мягких тканей, ссадины шеи, грудной клетки, обоих верхних конечностей, спины, поясницы и сотрясение мозга. Также истцу были причинены нравственные и душевные страдания, заключающиеся в стрессе, депрессии, вызванных переживаниями и чувством страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и осознанием своей неполноценности из-за перенесенных побоев.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО3 Каэтано Сальвадоровича в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым ответчик является бывшим супругом ФИО1, конфликт между истцом и ответчиком был спровоцирован истцом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Противоправные действия носили обоюдный характер. Истцом ответчику были нанесены 4 удара в лицо и 1 удар в пах. Истец профессионально занимается боевыми искусствами и участвовала в боевых турнирах, имеет разряд по карате, черный пояс, третий дан. Ответчик не наносил истцу побоев, только оборонялся и удерживал истца в положении, из которого истец не смогла нанести удары ответчику. Истец во время конфликта причинила вред общему несовершеннолетнему ребенку, а именно, хватала ребенка за голову и совершала удушающие движения. Кроме того, истец неоднократно демонстрировала агрессивное поведение в отношении ответчика и иных лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После вышеназванного конфликта, произошедшего 27.04.2024 между истцом и ответчиком, стороны примирились и продолжали совместно проживать до декабря 2024. Ответчик не обращался в правоохранительные органы ввиду юридической неграмотности и нежелании разжигать конфликт с истцом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.04.2024 в 20 час. 48 мин. ответчик, находясь по адресу: <...> в ходе возникшего с истцом конфликта причинил истцу физическую боль, а именно: телесные повреждения, которые причинили истцу физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы по делу об административном правонарушении № 05-0438/2024 от 28.06.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из искового заявления следует, что вышеназванными действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, заключающиеся в сильных болях при получении ушибов мягких тканей, ссадины шеи, грудной клетки, обоих верхних конечностей, спины, поясницы и сотрясение мозга, что подтверждается справкой ГБУЗ ДЦ № 3 ДЗМ г. Москвы от 27.04.2024, а также установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы по делу об административном правонарушении № 05-0438/2024 от 28.06.2024,

Кроме того, истцу были причинены нравственные и душевные страдания, заключающиеся в стрессе, депрессии, вызванных переживаниями и чувством страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и осознанием своей неполноценности из-за перенесенных побоев.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств,

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая ч.4 ст.61 ГПК РФ, положения ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд полагает установленным факт причинения действиями ФИО2 морального вреда ФИО1 и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненного истцу вреда здоровью, индивидуальные особенности личности истца, поведение истца и ответчика во время и после конфликта, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова