Судья Катчиева В.К. Дело № 33-1117/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Черкесск.

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

при секретаре: Чочуеве М.А.-А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материал №9-87/23 по частной жалобе ФИО1 на определение Карачаевского городского суда от 30 мая 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 <ФИО>6 к администрации Карачаевского городского округа, Управлению Федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии по КЧР о признании объекта недвижимого имущества несуществующим и снятии с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Карачаевского городского округа, Управлению Федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии по КЧР о снятии с кадастрового учета нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с прекращением права собственности Карачаевского городского округа на данные объекты недвижимости, ссылаясь на то, что здание принадлежит на праве собственности истцу.

Определением Карачаевского городского суда от 11 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с отсутствием в исковом заявлении ссылок на доказательства, подтверждающих прекращение права собственности Карачаевского городского округа на спорные объекты недвижимости. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 25 мая 2023 года.

Определением Карачаевского городского суда от 30 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возврате искового заявления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считая необоснованным требование суда о предоставлении доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие заявленные требования, не приложены эти доказательства и к исковому заявлению.

Вместе с тем, указанные выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления ФИО1 в обоснование своих требований он сослался на принадлежность ему на праве собственности единственного здания на спорном земельном участке, отсутствие другого здания, совпадение параметров здания, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком и за истцом. В подтверждение иска к заявлению приложены копия договора купли-продажи, копии выписок из ЕГРН, копия свидетельства о праве собственности.

Таким образом, требования процессуального закона к исковому заявлению истцом выполнены.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Следовательно, оснований для оставления иска без движения и последующего возврата у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением искового заявления для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Карачаевского городского суда от 30 мая 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 <ФИО>7 отменить и исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 133 ГПК РФ.

Председательствующий: