РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 год г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.01.2022 года № У-21-170219/5010,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с выщеуканными требованиями,мотивируя которые указал, что 17 января 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в пользу ФИО2 принято решение №У-21-170219/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 311 500 (триста одиннадцать тысяч пятьсот рублей) рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» считает Решение №У-21-170219/5010-007 от 17.01.2022 г. нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.

Как установлено Финансовым: уполномоченным и следует из материалов дела, 02.05.2021 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0171405602. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0144507062.

24.05.2021 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству № в результате ДТП, имевшего место 02.05.2021 г.

Между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты (п.4.2 Заявления о страховом возмещении).

26.05.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ - «Об ОСАГО») организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения № 122147 от 31.05.2021 г. подготовленного ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» - сравнительным исследованием методом сопоставления динамических и статических следов контактно-следового взаимодействия, отобразившихся на деталях передней правой части автомобиля № с наиболее выступающими частями деталей левой части автомобиля-№, а также рассмотрения соответствия механизма следообразования повреждений механизму столкновения согласно заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия установлено следующее: динамические следы на деталях передней правой части кузова автомобиля № разрозненны, пересекаются и накладываются друг на друга, то есть, не образуют единого массива следов взаимодействия со следообразующим объектом, высота локализации от опорной поверхности динамических следов на деталях передней правой части кузова автомобиля № несопоставима с высотой расположения поврежденных деталей автомобиля №; площадь перекрытия в повреждениях автомобиля №, составляющая менее 10% от общей площади передней части ТС, не соответствует механизму столкновения согласно заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия; локальные вмятины на диске переднего правого колеса автомобиля Audi Аб г.р.н.з. с555ав!23, а также высокая абразивность следообразующего объекта не соответствуют взаимодействию с деталями легкового автомобиля.

В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по форме, размерным характеристикам, локализации, расположению относительно опорной поверхности выступающим деталям автомобиля второго участника ДТП, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними.

Таким образом, как указал заявитель, на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Поскольку повреждения застрахованного транспортного Средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

01.06.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

14.10.2021 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от 09.07.2021 г. № 01131, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 568 300 рубля 00 копеек, с учетом износа 428 100 рублей 00 копеек.

20.10.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. № 15201 от 4.10.2021 г.) направило ФИО2 уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основание экспертного исследования, в котором подробно были исследованы обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве, возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах.

Экспертное заключение было подготовлено сотрудником независимой экспертной организации, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, опыт работы в данной области. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО2- направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

17.01.2022 г. Финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 принято решение №У-21-170219/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 311 500 (триста одиннадцать тысяч пятьсот рублей) рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ +» (эксперт-техник ФИО5)

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ +» от 27.12.2021 г. № У-21-170219/3020-004, следующие повреждения транспортного средства № могли быть образованы в результате ДТП от 02.05.2021 г., а именно: подкрылок передний правый - разрыв; бампер передний - разрыв справа, задиры ЛКП; фара прав, в сборе - задиры, сколы; балка замковая передняя - разрыв справа; крыло переднее правое - вмятины с заломами по всей длине; облицовка порога нижняя правая - разрыв в передней части; дверь передняя правая - вмятины с заломами; накладка шахты переднего правого стекла — задиры, деформация; стекло зеркала правого — разрушение; облицовка зеркала правого - задиры; форсунка омывателя правая - разрыв; рама проема двери правой - вмятина в нижней части; диск переднего правого колеса - задиры металла; шина передняя правая - разрезы, разрывы; рычаг подвески нижний правый - разрыв; тяга поперечная внутренняя правая - изгиб; наконечник поперечной тяги правой - изгиб; защита тепловая передняя правая - деформация; датчик парковки правый - разрыв пластика; брызговик правого переднего крыла - деформация; крепление правого переднего крыла - деформация; усилитель брызговика правого переднего крыла - деформация; указатель поворота правого зеркала - задиры; короб правого порога - деформация; кронштейн правые блок-фары - разрывы; кронштейн бампера правые - деформация, задиры могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что вышеуказанные повреждения транспортного средства были получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события" от 02.05.2021 г.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ + от 29.12.2021 г. № У-21- 170219/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 442 570 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 311 500 рублей 00 копеек.

На основании выводов экспертного заключения, Финансовым уполномоченным требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 311 500 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.) одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

К числу наиболее часто назначаемых комплексных экспертиз относится в том числе транспортно-трасологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия).

Как указал заявитель, транспортно-трасологическая экспертиза 1)00 «ЭКСПЕРТ+» от 27.12.2021 г. № У-21-170219/3020-004 подготовлена экспертом- техником ФИО5 единолично.

ООО «ТРУВАЛ» была подготовлена Рецензия №52/22-А на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» от 27.12.2021 г. № У-21-170219/3020-004.

Рецензентом было установлено, на странице 7 заключения, эксперт приводит изображение и исследует фотоснимок с места произошедшего события, на странице 8, - сперт усматривает и обозначает овалом зелёного цвета, след от протектора шины, однако эксперт не обращает внимание на тот факт, что в месте (либо в непосредственной близости) контакта автомобиля № с автомобилем № на опорной поверхности, обязаны образоваться осыпи земли и грязи, осколки поврежденных деталей и элементов от автомобиля № и автомобиля №, однако в ходе исследования фотоматериала с места произошедшего события, не было выявлено осыпи земли и грязи, фрагментов и осколков от поврежденных деталей и элементов автомобилей участников события, учитывая объём и характер образовавшихся повреждений на участниках, вплоть то полного срыва переднего бампера автомобиля № со штатного места креплений, а также, учитывая з 5щий объём повреждений, полученных участниками события, так и с точки зрения транспортной трасологии, является невозможным, что указывает на противоречия, как на конечное месторасположение участников на месте события, так и на заявленный механизм контакта участников (см. фото №4, №5).

На странице 17, эксперт производит сопоставление повреждений на автомобилях частниках события, однако эксперт проигнорировал тот факт, что объём повреждений на средней части автомобиля № противоречит объёму и характеру отобразившихся повреждений на правой боковой части автомобиля №, расположение и взаиморасположение повреждений, а также ширина и площадь соприкосновения при ударном воздействии участников, противоречат друг другу, что почему-то осталось без внимания эксперта.

Например, на правой части переднего бампера, переднем правом крыле, передней правой двери автомобиля № отсутствуют вмятины и деформации, трассы и притёртости, наслоения вещества белого цвета от наиболее выступающей части сильно повреждённых переднего бампера, переднего левого крыла автомобиля №, имеющего выраженную и прямоугольную по форме, сплошную контактную поверхность, что с трасологической точки зрения, учитывая силу парного воздействия, произошедшего между участниками, является невозможным.

Эксперт указывает, что повреждения на корпусе наружного правого зеркала заднего виде автомобиля №, образовались в результате контакта с корпусом наружного левого зеркала заднего вида автомобиля №, однако по факту, трасс, притёртостей, наслоений вещества белого цвета на корпусе наружного правого зеркала заднего вида автомобиля №, выявлено не было, эксперт не обратил внимание, что корпус наружного левого зеркала заднего вида автомобиля №, отсутствует, как на штатном месте крепления, так и на фото с места ДТП

Эксперт не пишет о том, что при контакте с вращающимся передним левым колесом автомобиля №, на нижней части передней правой двери, переднем правом крыле, переднем правом колёсном диске автомобиля №, с точки зрения транспортной трасологии, обязаны образовываться дугообразные трассы и притёртости с наслоением вещества тёмного цвета, а имеющиеся прямолинейные трассы и притёртости, наслоения вещества тёмного цвета образованы в результате воздействия следообразующего объекта в результате иного угла атаки, нежели как при заявленном механизме контакта участников, что было проигнорировано экспертом.

Эксперт ничего не пишет о том, что направление вмятин и деформаций со значительным изломом деталей нижней части переднего правого крыла и передней правой двери автомобиля AUDI Аб, г.р.з. С555АВ123, с точки зрения транспортной трасологии, указывает на наезд на низкорасположенный, на опорной поверхности, следообразующий объект. по форме и площади отличающийся от поврежденной левой части автомобиля HYUNDAI ELANTRA, Г.Р.З. А563РМ01.

Экспертом не учтено, что один автомобиль окрашен в серо-серебристый цвет кузова - автомобиль №, другой автомобиль окрашен в белый цвет кузова - автомобиль №, соответственно, на обоих участниках банально обязаны отобразиться наслоения/отслоения веществ, что указывало бы на взаимный контакт участников друг с другом, который привёл к имеющемуся объему полученных повреждений на правой части автомобиля № и значительному объёму повреждений, имеющихся на передней левой части автомобиля №, однако, наслоения вещества от контакта с автомобилем № на передней правой двери, правой части переднего бампера, переднем правом крыле, корпусе правого наружного зеркала заднего вида автомобиля №, г.р.з. № отсутствуют, что является, с трасологической точки зрения, невозможным, то есть данный факт, согласно транспортной трасологии, исключает контакт между участниками.

Из вышеописанного проведенного трасологического исследования следует, что ни по форме, ни по характеру, ни по ориентации и последовательности образования повреждения на правой части автомобиля № не соответствуют повреждениям на передней части движущегося автомобиля №, что является диаметрально противоположным, нежели данный экспертом вывод, каким образом, при имеющихся грубых противоречиях и несоответствии по форме, л: характеру, по размерам и формам, экспертом был дан вывод, что между автомобилями происходил контакт - данное умозаключение, данное экспертом, противоречит как правому смыслу, так и транспортной трасологии, как разделу криминалистики.

В свою очередь, как считает заявитель, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Выводы, сделанные в заключении эксперта № У-21-170219/3020-004 от 27 декабря 2021г., составленном сотрудником ООО «Эксперт-1-», полагает завитель, необъективные и необоснованные.

Эксперт не увидел явные противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений на автомобилях обоих частниках заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего от 02 мая 2021 года.

Результаты проведенного рецензирования как считает заявитель, позволяют констатировать, что заключение эксперта № У-21-170219/3020-004 от 27.12.2021 г. выполненное сотрудником ООО ЭКСПЕРТ+» ФИО5 не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности.

На основании вышеизложенного заявитель просил суд отменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-21-170219/5010-007 от 17.01.2022 г. в полном объеме.

Представитель заявителя САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, поступили письменные объяснения (возражения) на заявление, согласно которым он требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансовою уполномоченною учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований Вещественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральною закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) маисовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы ненки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независимо от федеральных органов государственной власти субъектов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполмоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 января 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в пользу ФИО2 принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 311 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 02.05.2021 г., ДТП, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0171405602. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0144507062.

Согласно материалам дела, 24.05.2021 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству № в результате ДТП.

Судом установлено, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты и 26.05.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения, сравнительным исследованием методом сопоставления динамических и статических следов контактно-следового взаимодействия, отобразившихся на деталях передней правой части автомобиля № с наиболее выступающими частями деталей левой части автомобиля-№, а также рассмотрения соответствия механизма следообразования повреждений механизму столкновения согласно заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия было установлено: динамические следы на деталях передней правой части кузова автомобиля № разрозненны, пересекаются и накладываются друг на друга, то есть, не образуют единого массива следов взаимодействия со следообразующим объектом, высота локализации от опорной поверхности динамических следов на деталях передней правой части кузова автомобиля № несопоставима с высотой расположения поврежденных деталей автомобиля № №; площадь перекрытия в повреждениях автомобиля №, составляющая менее 10% от общей площади передней части ТС, не соответствует механизму столкновения согласно заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия; локальные вмятины на диске переднего правого колеса автомобиля №, а также высокая абразивность следообразующего объекта не соответствуют взаимодействию с деталями легкового автомобиля.

В этой связи заявитель, на основании проведенного исследования сделал вывод о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах и отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела, после обращения ФИО2 к ФИО6 уполномоченному, было принято обжалуемое решение.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организано проведение независимой экспертизы.

Как следует из исследованных судом результатов экспертизы № У-21- I70219/3020-004 от 29.12.2021 года, которые положены в основу обжалуемого Финансовым уполномоченным решения, повреждения транспортного средства были получены вследствии заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими, возникшими в результате ДТП от 02 мая 2021 года.

В рамках настоящего дела, по ходатайству заявителя, была назначена комплексная трасологическая автотехническая экспертиза, выводы которой подтвердили выводы экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным.

Проведенная по настоящему делу экспертиза является полной, обоснованной и мотивированной. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертом заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, истец представил рецензию.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются заключением проведенной по настоящему делу экспертизой.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что положенное в основу обжалуемого решения Финансовою уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, таким образом оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Детально исследовав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тектсу ГПК РФ) не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, на основании которых имелись бы основания для отмены обжалуемого решения.

Действия заявителя при оспаривании решения финансовою уполномоченною путем предоставления доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, по мнению суда, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ. В этой связи установление судом факта, того что после вынесения решения Финансовым уполномоченным, заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя могли быть не удовлетворены, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не могут служить основанием для его отмены.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования САО «Ресо Гарантия» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «Ресо Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.01.2022 года № У-21-170219/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович