Дело № 1-198/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Аргаяш Челябинской области 14 сентября 2023 года
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Мяготина В.В.,
при секретаре Бегловой Т.А.
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Кожемякиной А.Д.,
подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвоката Фаизова Р.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Сулеймановой С.Р., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО3
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в АО «Карабаш-медь» подсобным рабочим, невоеннообязанного по возрасту, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего зарегистрированного и проживающего по адресу: д. Халитова, <адрес>, не судимого
ФИО2
ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей (10 и 6 лет), не работающего, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. Халитова, <адрес>, судимого:
- 31.10.2022 Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По наказанию в виде обязательных работ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 09.03.2023, по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами состоит на учете, ориентировочная дата окончания срока наказания 11.05.2024.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил:
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в д. <адрес> из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на водоеме Аргазинского водохранилища, которое согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О положениях о памятниках природы <адрес>» является особо охраняемой природной территорией, расположенной на территории <адрес>, где распределили между собой роли. Согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были совместно установить сети и незаконно добыть рыбу.
Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на участке акватории Аргазинского водохранилища, не имея разрешения на вылов рыбы, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, взяли заранее приготовленные две лесковые сети и на участке местности на расстоянии 2 км от д. <адрес>, пробурив лунку, установили данные сети в водоем.
После чего ФИО1 и ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов вновь вышли на акваторию Аргазинского водохранилища, где ранее ими были установлены две лесковые сети, и стали их извлекать из данного водоема, при этом их действия были пресечены сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, подъехавшие на месте незаконного вылова рыбы.
В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 добыли на особо охраняемой территории рыбу следующих видов: «судак» - 1 экземпляр по цене 3305 рублей, «лещ» - 5 экземпляров по цене 500 рублей за 1 экземпляр, всего на сумму 2500 рублей.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным данным Постановлением Правительства №, учитывается 100 % таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
С учетом чего, сумма причиненного водным биологическим ресурсам ФИО1 и ФИО2, ущерба водным биологическим ресурсам и среды их обитания в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, составила 11 610 рублей.
В ходе судебного разбирательства защитником Фаизовым Р.М. в интересах подсудимого ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в обоснование которого указал, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, на сумму 11 610 рублей полностью возмещен. Кроме того, ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, фактические обстоятельства дела, квалификацию его действия ни в ходе дознания, ни в ходе судебного процесса не оспаривал, активно способствовал расследованию преступления, давал подробные показания о своем участии в преступлении в ходе досудебного производства.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство своего защитника полностью поддержал и просил его удовлетворить по доводам изложенным в нем, указав, что искренне раскаивается, принял все меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.
Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Сулейманова С.Р. полагал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 законным и обоснованным. Вместе с тем, указала, что с учетом наличия постановленного в отношении подсудимого ФИО2 приговора Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то для заявления подобного ходатайства у стороны защиты ФИО2 нет законных оснований.
Представитель потерпевшего ФИО9 против принятия решения в отношении ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не возражал, подтвердив факт возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме.
Государственный обвинитель Кожемякина А.Д. против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 с применением судебного штрафа не возражала.
Рассмотрев заявленное ходатайство защитника Фаизова Р.М. и подсудимого ФИО1, выслушав мнение сторон, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно,, имеет семью, социально ориентирован, занимается трудом, социально ориентирован.
Разрешая вопрос возмещения причиненного преступлением вреда, суд исходит из представленной суду стороной защиты и представителем потерпевшего информации о полном возмещении причиненного вреда.
Согласно норм уголовного законодательства при разрешении вопроса об освобождении подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласие потерпевшего не является безусловным основанием для его удовлетворения, а учитывается в совокупности с иными необходимыми обстоятельствами, характером преступления и личностью подозреваемого (обвиняемого).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство защитника Фаизова Р.М. и подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, искренне раскаявшегося в содеянном, возместившего причиненный материальный вред, подлежащим удовлетворению
.
В связи с чем, судья считает возможным уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по указанному обвинению прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.
При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает условия жизни семьи ФИО1, который несмотря на возраст продолжает работать на АО «Карабаш-медь», имеющего официальный источник дохода в размере 35 000 рублей, а также фактическое его проживание в отдаленной сельской местности на территории Аргаяшского района Челябинской области, в связи с чем, назначает штраф в незначительном размере, с целью недопущения тяжелого материального положения его семьи, полагая, что указанная мера уголовно-правового характера, не являющаяся реабилитирующим обстоятельством, окажет исправительное воздействие на ФИО1 и будет способствовать предотвращению совершения им преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 239, 256 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ,
постановил:
Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Определить ФИО1 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 5 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца с момента вступления постановления в законную силу.
Назначенный ФИО1 штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств - отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области, г. Челябинск; номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062; номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900, БИК банка получателя средств (БИК УФК) – 017501500; ОКТМО 75606000; КБК 18811603200010000140.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке.
По вступлению постановления в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 1 лесковая сеть длиной 55 метров, размер ячейки 55 мм, лесковая сеть длиной 60 метров, размер ячейки 32 мм, одна катушка с леской, ледоруб, проволока для поднятия сетей – уничтожить; цифровой диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.В. Мяготин