Решение по делу № 2-1394/2023 от 25.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

66RS0020-01-2023-001125-43

Дело № 2-1394/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Акуловой М.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала что 01.04.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, Huyndai-<...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1, Тойота <...> – государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО5 Причиной произошедшего ДТП стало нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя <номер> не была застрахована, следовательно, на нем, а также на собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составляет 312800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 312800 рублей, понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, 1200 рублей расходы на оплату услуг автосервиса, юридические услуги в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6328 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, каких-либо дополнений не указала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, а также исследованным материалам дорожно-транспортного происшествия 01.04.2023 произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, Huyndai-<...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1, Тойота <...> – государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО5

01.04.2023 в отношении ответчика ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указано что ФИО2 допустил наезд на стоящие транспортные средства Тойота <...> и Хендай (л.д.11, 85-89).

Суд, исследовав административные материалы по факту ДТП от 01.04.2023, объяснения истца, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ <номер> ФИО2 при движении совершил наезд на стоящие неподвижно транспортные средства, в том числе транспортное средство истца. Именно его виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с объемом повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2023, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО5, заключением эксперта №1261 от 06.03.2023, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании владелец транспортного средства ВАЗ <номер> ФИО3 свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности не исполнил, что подтверждается ответом ПАО «Ренессанс Страхование» (л.д.16а).

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, собственником транспортного средства является ФИО3 (л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ответчика ФИО4 имеет место вина, так как он допустил к управлению транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО2, в связи с чем он также является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством отсутствуют).

При этом ФИО3, являющимся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчиков ФИО2, ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб в виде поврежденного автомобиля Huyndai-<...> в результате ДТП.

Определяя доли ответственности каждого из ответчика суд приходит к выводу о равной степени вины, в связи с чем, ущерб надлежит взыскать в равных долях.

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 установлен экспертным заключением №0423-002 от 14.04.2023 экспертом-техником В. «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Huyndai-<...> государственный регистрационный знак <номер>».

Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 312800 рублей, с учетом износа составляет 179300 рублей (л.д.29-74).

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ИП ФИО7, поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником В. был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение ИП ФИО7 в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения ущерба истцу в размере 312800 рублей, суд находит обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 между истцом и ИП ФИО7 заключен договор № 062023/01 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5 000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 23, 75-76.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, объема проделанной юридической работы, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей, полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 9500 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений (курьерская доставка) в размере 400 рублей (л.д. 18).

Суд полагает что убытки истца в размере 1200 рублей на оплату услуг автосервиса для выявления скрытых повреждений находятся во взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков (л.д. 21-22).

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6328 рублей что подтверждается чеком по операции от 13.06.2023 (л.д.4). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6328 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <адрес>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156400 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, 600 рублей в счет расходов на оплату услуг автосервиса, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3164 рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серия <адрес>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156400 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, 600 рублей в счет расходов на оплату услуг автосервиса, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3164 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Акулова