Судья Сарахов А.А. Дело № 33-2078/2023

дело № 2-2382/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД по КБР – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика УМВД России по г.о Нальчик – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО4 к МВД по КБР и УМВД России по г.о Нальчик о признании заключения служебной проверки от 30.04.2021г., представления к увольнению приказа № л/с от 08.06.2021г. незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР (далее – МВД по КБР) и Управлению МВД России по г.о.Нальчик (далее – УМВД г.о.Нальчик), в котором указал, что состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту, специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в УМВД г.о. Нальчик, специальное звание лейтенант полиции.

Приказом МВД по КБР №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Приказ) с ним был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменения в отдельные законодательные акты Российской Федераций» (далее – Закон №342-ФЗ, Закон о службе) – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к вышеуказанному Приказу послужило представление к увольнению из органов внутренних дел и заключение служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение).

Заключением служебной проверки по рапорту начальника смены дежурной части МВД по КБР подполковника полиции К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по КБР генерал-майором полиции П.В.П.., было установлено, что ФИО4 в нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ, Закон о полиции), п. 8 ч. 1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон №79-ФЗ), п.п.1,2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона №342-ФЗ, выразившихся в том, что он, игнорируя требования и ограничения, предъявляемые к поведению сотрудника внутренних дел, находясь в состоянии наркотического опьянения и создавая тем самым угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, управлял ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время автомобилем «Лада Веста» г.р.з. №, чем дискредитировал себя как сотрудника внутренних дел и нанес репутационный ущерб правоохранительной системе.

Одновременно ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г.о. Нальчик в мировой судебный участок № Нальчикского судебного района КБР были направлены материалы о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР Ж.Р.Б. по делу об административном правонарушении № в отношении истца было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Названное постановление было обжаловано ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик в Нальчикский городской суд КБР, который, рассмотрев жалобу, вернул материалы производства на новое рассмотрение в мировой судебный участок № Нальчикского судебного района КБР, где по результатам повторного рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № было прекращено за отсутствием в действиях истца состава названного административного правонарушения. Постановление обжаловано не было, вступило законную силу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, принимая во внимание значение вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, нет прямого вывода о доказанности совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения предусмотрены статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в соответствии с положениями части первой и второй которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу части 6 статьи 74 Закона №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом того факта, что средняя заработная плата истца за последние полгода до даты увольнения составляла 45 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи искового заявления сумма недополученной заработной платы составляет 336000 рублей, что является ущербом в упущенном денежном довольствии, которое он мог бы получить, если бы его возможность служить не была бы ограничена.

В силу части 4 статьи 72 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылаясь на приведенную норму, истец просил суд восстановить ему пропущенный срок на подачу искового заявления, связанного с увольнением со службы в органах внутренних, утверждая, что подача искового заявления от него не зависела, а зависела от сроков вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок истец не мог подать исковое заявление, поскольку названное постановление мирового судьи было получено истцом нарочно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после его обращения к мировому судье. Доступа в здание суда до этого времени у него не было, и о движении дела ему не было известно.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Из части 4 статьи 198 ГПК РФ следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд с жалобой в ходе производства по делу об административном правонарушении, истец исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства, имеют существенное значение при устранении нарушений его трудовых прав.

На основании изложенного, истец просил:

1. Восстановить пропущенный срок для обращения в суд, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ – с даты получения им постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района по делу об административном правонарушении №.

2. Признать незаконным приказ МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с ФИО4.

3. Признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в отношении ФИО4

4. Признать незаконным заключение служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении ФИО4.

5. Восстановить ФИО4 в качестве полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту, специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту в УМВД г.о. Нальчик, с восстановлением специального звания лейтенант полиции.

6. Взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 336000 рублей.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском сроков для обращения в суд, по основаниям, изложенным в возражении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МВД по КБР и УМВД России по г.о Нальчик отказано в полном объёме за необоснованностью и пропуском сроков для обращения в суд.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя следующим.

Истец считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции подменяет понятия и указывает, что истец был уволен не по обстоятельствам нахождения в состоянии наркотического опьянения, а по обстоятельствам, отраженным в Заключении служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по делу об административном правонарушении № административное производство было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья проверил все те обстоятельства, которые были отражены в служебной проверке, в том числе судебно-медицинское заключение, и постановил, что они добыты с нарушениями, и не могут лечь в основу постановления как незаконные.

В свою же очередь Нальчикским городским судом КБР при вынесении обжалуемого судебного акта отражено, что данные медицинские документы являются действительными, что в свою очередь противоречит ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и говорит о незаконности обжалуемого судебного акта как решения, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Более того, основанием для увольнения истца послужил якобы факт нахождения последнего в состоянии наркотического опьянения, что по вышеописанным обстоятельствам является ложным утверждением, опровергнутым судебным актом, вступившим в законную силу.

Необоснованно и утверждение суда первой инстанции о том, что состояние опьянения истца не легло в основу ранее вынесенного решения.

Суд не дал конкретного определения, какой именно иной (кроме якобы нахождения в состоянии опьянения) порочащий поступок послужил основанием для увольнения истца.

Апеллянт считает, что отказ суда в восстановлении пропущенного срока не был обоснован ничем, кроме констатации того, что срок был пропущен более, чем на 7 месяцев.

При этом плохая организация судебного делопроизводства не может вменяться в вину истца, который не мог подать исковое заявление в установленный законом срок, поскольку Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено им нарочно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после его обращения в суд за указанным постановлением.

Считает, что установленные обстоятельства в судах свидетельствуют о понуждении к увольнению и наряду со всеми вышеуказанными обстоятельствами позволяют утверждать о предвзятом отношении к истцу со стороны ответчика.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом были допущены и другие существенные нарушения норм права.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В возражении на апелляционную жалобу МВД по КБР просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился, в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства было отказано, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, заключение служебной проверки в отношении истца, личное дело №, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО4 – ФИО1, выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР – ФИО5 и УМВД России по г.о Нальчик – ФИО3, мнение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего исковые требования не обоснованными, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Законе № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 названного Закона).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 названного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГг. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе, часть 4 статьи 7 Закона о полиции), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Автор жалобы изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не применяет в их системной взаимосвязи и единстве. Делая вывод о незаконности Приказа об увольнении истца со службы, он не принял во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки по факту управления им транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, согласно которому данные действия истца признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Так, в заключении служебной проверки указано, что истец в нарушение требований абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ "Наркологический диспансер" Минздрава Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при химико-токсикологических исследованиях истца обнаружены каннабиноиды (т.1 л.д.130-131), что также подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ОПС УМВД России по г.о.Нальчик, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ФИО4, в нарушение требований абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 139).

Суждение автора жалобы о том, что само по себе заключение по результатам служебной проверки не относится к достоверным, допустимым и бесспорным доказательствам совершения истцом порочащего проступка, является ошибочным ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебной проверки и определяющих основания, по которым заключение по результатам служебной проверки может быть признано судом незаконным.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Закона №342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 названного Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 названного Федерального закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка); оно представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Доказательств незаконности результатов служебной проверки истец суду не представил.

Мнение заявителя о том, что служебная проверка, по результатам которой ответчиком принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не может являться доказательством, подтверждающим управление истцом транспортным средством в состоянии опьянения, ошибочно, поскольку служебная проверка проведена по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, лицом, прямо или косвенно не заинтересованным в ее результатах (часть 2 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции названные требования норм материального и процессуального права в требуемом объеме выполнил.

При разрешении спора суд первой инстанции сделал вывод о законности обжалуемого Приказа об увольнении истца из органов внутренних дел. При этом основанием для издания данного приказа послужило именно заключение по результатам служебной проверки в отношении истца, которым подтвержден факт управления им транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ следует признать правомерным.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а не принятие самостоятельного решения об установлении (или отсутствии) в действиях сотрудника органов внутренних дел порочащего проступка и возможности его увольнения.

Ссылка автора жалобы в обоснование довода об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, также ошибочна.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении истца к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Суд первой инстанции правомерно учел, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

При этом суд первой инстанции при разрешении спора, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленному в ходе ее проведения факту нарушения истцом требований части 1 статьи 13 Закона №342-ФЗ, выразившемуся в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, сделал правильный вывод о доказанности ответчиком факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При проведении процедуры освидетельствования истец ФИО4 каких-либо жалоб не заявлял, сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ отрицал, что отражено в пункте 12 вышеуказанного акта.

В целях вынесения объективного заключения в ГБУЗ «НД» МЗ КБР направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №; согласно ответу главного врача ГБУЗ «НД» МЗ КБР У.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, кеторол – нестероидный противовоспалительный препарат (НПВП) (вспомогательные вещества: пропиленгликоль – 300 мг; диметилсульфоксид – 150 мг; карбомер 974Р – 20 мг; метилпарагидроксибензоат натрия – 1,8 мг; пропилпарагидроксибензоат натрия – 0,2 мг; трометамин (трометамол) – 15 мг; вода очищенная – 390 мг; ароматизатор «Дримон Инде» (триэтилцитрат – 0,09%, клещевины обыкновенной семян масло – 0,14%, изопропилмиристат – 0,3%, диэтилфталат – 24,15%) – 3 мг; этанол – 50 мг; глицерол – 50 мг.) и, следовательно, при его употреблении, обнаружение в биологическом объекте Каннабиноидов не возможно.

Таким образом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут медицинским заключением (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) у лейтенанта полиции ФИО4 установлено состояние наркотического опьянения.

В соответствии со списком № наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество каннабис (марихуана) является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте.

Далее, в связи с отрицанием факта употребления наркотических средств лейтенанту полиции А.С. Ибрагим предложено пройти психофизиологическое исследование с применением полиграфа, на что последний дал свое согласие.

Согласно заключению, проводившего опрос старшего психолога ОМПО УРЛС МВД по Кабардино-Балкарской Республике старшего лейтенанта внутренней службы Ж.А.В., по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении лейтенанта полиции А.С. Ибрагим от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе тестирования были зафиксированы психофизиологические реакции на вопросы относительно употребления наркотических веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами служебной проверки объективно подтверждается факт установления дисциплинарного проступка со стороны ФИО4

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что не имеется оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске ФИО6 о признании незаконным и отмене Приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда первой инстанции следует признать законным, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Не опровергаются доводами апелляционной жалобы и представленными доказательствами и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичная норма содержится в ст.392 ТК РФ.

Военный билет, трудовую книжку, предписание, копию приказа об увольнении истец получил под роспись в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более 7 месяцев после истечения вышеуказанного месячного срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, тяжелую болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, объективных и уважительных причин для столь существенного пропуска указанного сокращенного срока у истца не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Довод истца о том, что без наличия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении он не мог доказать не законность своего увольнения, правомерно отвергнут судом; при этом в обжалуемом решении также обращено внимание, что при вынесении мировым судьей названного постановления истец присутствовал, однако обратился в суд лишь спустя шесть месяцев после его вынесения, а также на то, что аналогичное постановление в отношении истца было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до его увольнения, соответственно, истец не был лишен возможности сослаться на него в исковом заявлении вне зависимости о того, что оно было обжаловано ответчиком.

Указанное обстоятельство также правомерно признано судом первой инстанции законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 на основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи О.М. Кучуков

Т.Х. Сохроков