Дело № 2а-1223/2023 74RS0007-01-2022-011538-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шевяковой Ю.С.,
при секретаре Копич В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, Военному комиссариату Курчатовского и Калининского районов города Челябинска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа о признании незаконным решения от 06 декабря 2022 года о призыве на военную службу; возложении обязанности провести мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством выдачи направления на медицинское обследование (л.д. 3-6).
В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что 06 декабря 2022 года Призывной комиссией Курчатовского района Челябинского городского округа в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка на отправку к месту ее прохождения. Указанное решение Призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа административный истец считает незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования жалобы ФИО1 на состояние его здоровья и представленные им документы были проигнорированы, направление для прохождения дополнительного медицинского обследования с целью уточнения диагноза не выдавалось, что привело к ошибочному установлению в отношении административного истца категории годности его к военной службе. Административным ответчиком нарушено право ФИО1 на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона о 28 марта 1998 года №№53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что допустимым признано быть не может.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области») (л.д. 12, 88-89).
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. <данные изъяты>
Представитель административного ответчика - Военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д.92).
Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа - ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 апреля 2023 года, выданной сроком по 31 декабря 2023 года, доверенности от 15 мая 2023 года, выданной сроком до 31 декабря 2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 (л.д. 54, 94).
В письменных возражениях на административное исковое заявление, направленных в адрес суда, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет в Военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, ранее состоял на воинском учете в Военном комиссариате <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в Военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска; итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, в отношении административного истца установлена категория годности «А-1» - годен к военной службе. Все медицинские анализы для проведения медицинского освидетельствования в личном деле призывника имеются, медицинской комиссией во внимание были приняты. Результаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, на которые ссылается административный истец, допустимым доказательством не являются, поскольку изготовлены негосударственным медицинским учреждением. С жалобами на состояние своего здоровья в медицинское учреждение по месту своего жительства ФИО1 не обращался, обследование не проходил. Призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа документы, свидетельствующие о наличии у административного истца заболеваний, дающих основания для признания его ограниченно годным к военной службе, предоставлены не были. Оснований для применения в отношении административного истца категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе не имелось. Препятствия к вынесению медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, без направления призывника в медицинскую организацию для обследования в амбулаторных или стационарных условиях, отсутствовали. Заключение о категории годности административного истца к военной службе утверждено врачом, руководящим работой медицинской комиссии, с учетом жалоб, заключений врачей-специалистов и результатов всех необходимых, установленных законодательством Российской Федерации, медицинских обследований. Нарушений прав ФИО1 при проведении мероприятий по призыву на военную службу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется (л.д. 54-55).
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 29 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
На призывную комиссию в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на воинский учет Военным комиссариатом <данные изъяты> (л.д. 60, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования в Военном комиссариате <данные изъяты> врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1 был направлен на медицинское обследование с обязательным предоставлением его результатов не позднее 23 ноября 2023 года.
Медицинское обследование ФИО1 не прошел, его результаты в Военный комиссариат <данные изъяты> не предоставил (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его личного заявления был поставлен на воинский учет в Военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов города Челябинска (л.д. 62, оборот; 65).
06 декабря 2022 года на призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа призывник ФИО1 был лично осмотрен врачами-специалистами, с изучением результатов медицинского освидетельствования (л.д. 61).
Решением призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа от 06 декабря 2022 года ФИО1 признан «А-1» - годным к военной службе, призван на военную службу с предназначением в сухопутные войска (л.д. 84, оборот).
Административный истец был извещен о необходимости явки в Военный комиссариат Курчатовского и Калининского районов города Челябинска 08 декабря 2022 года для отправки к месту прохождения службы, повестку получил лично 06 декабря 2022 года (л.д. 57, оборот). Вместе с тем, в назначенное время в Военный комиссариат Курчатовского и Калининского районов города Челябинска ФИО1 не явился, что подтверждается актом № от 12 декабря 2022 года о неявке гражданина по повестке военного комиссариата (л.д. 58).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья и медицинские документы при прохождении медицинского освидетельствования во внимание приняты не были, что повлекло ошибочное установление в отношении него категории годности к военной службе, лишение его права на освобождение от призыва на военную службу.
С доводами ФИО1, положенными в основу процессуальной позиции по настоящему иску, суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном ст. 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Для проведения медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу в силу требований п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 29 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» формируются медицинские комиссии в составе терапевта, хирурга, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, а в случае необходимости - врачей других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 29 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения.
В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.
Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что при прохождении медицинского освидетельствования им были высказаны жалобы на боли в спине и левой ноге (л.д. 61, оборот), при этом, медицинские документы, определяющие характер заболевания, оформленные специалистами государственных учреждений здравоохранения, административным истцом представлены не были.
Выписка из амбулаторной карты о посещении ФИО1 приема <данные изъяты> не содержит сведений о невозможности прохождения административным истцом военной службы в связи с наличием установленного диагноза; обращение к врачу последовало после прохождения медицинского свидетельствования и принятия оспариваемого решения, что исключает возможность принятия указанного документа судом во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора по существу.
Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
ФИО1 не был лишен возможности инициировать прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался; относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности прохождения им военной службы в связи с имеющимися заболеваниями, не представил.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что является врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию. При прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования им были высказаны жалобы <данные изъяты>, при этом, документы, подтверждающие наличие у него каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, из государственных медицинских учреждений предоставлены не были. Имеющиеся в материалах личного дела призывника результаты <данные изъяты> врачебной комиссией были изучены, однако к числу документов, подлежащих учету при решении вопроса об установлении ФИО1 категории годности к военной службе, отнесены не были, ввиду выполнения исследования специалистом коммерческой организации. Ссылаясь на наличие проблем со здоровьем, ФИО1 амбулаторную медицинскую карту не предоставил, по направлению Военного комиссариата <данные изъяты> дополнительное медицинское обследование не прошел. Без уведомления Военного комиссариата <данные изъяты> административный истец в период проведения мероприятий по призыву на военную службу прибыл в г. Челябинск, где за медицинской помощью также не обращался. Ввиду отсутствия оснований для направления призывника для прохождения дополнительного медицинского обследования, в отношении ФИО1 на основании результатов проведенных исследований и по результатам личного осмотра призывника врачами-специалистами было принято решение об установлении категории годности к военной службе «А-1». Оснований для установления иной категории годности к военной службе в отношении административного истца, исходя из имеющихся в личном деле призывника документов, не имелось.
Отклоняя доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого решения, суд полагает необходимым учесть, что порядок призыва граждан на военную службу предусматривает не только оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии района путем проведения их освидетельствования, но и в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации – путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы.
В целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья, в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 29 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации непосредственно перед направлением к месту военной службы призывники проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации.
Следовательно, в отношении призывников Призывной комиссией Челябинской области перед отправкой их к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие состояние их здоровья, что позволяет обеспечить соблюдение их прав и законных интересов, установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе.
Учитывая, что заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорией годности, чем та, которая установлена ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, административным истцом представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, основания полагать, что категория годности к военной службе установлена ФИО1 неверно, у суда отсутствуют.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при установлении категории годности к военной службе определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень нарушения функций организма, частота обострений и результаты лечения. При этом, решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи «Расписания болезней» Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.
По смыслу действующего правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе, о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист самостоятельно, на основании имеющегося профессионального опыта и полученных теоретических знаний, определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.
При этом, врачи-специалисты наделены полномочиями и правом на вынесение заключения о категории годности граждан к военной службе без направления призывника на дополнительное или контрольное обследование, поскольку, исходя из системного толкования п. 5,7,10,13 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», диагноз заболевания определяется медицинским работником, имеющим медицинское образование, в рамках медицинской деятельности, осуществляемой при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований.
При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным решения призывной комиссии от 06 декабря 2022 года, вынесенного на основании заключения медицинской комиссии, и возложения на административных ответчиков обязанности выдать ФИО1 направление на медицинское обследование у суда отсутствуют.
Поскольку доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав и свобод своего подтверждения не нашли, при принятии решения Призывная комиссия Курчатовского района Челябинского городского округа действовала в пределах своих полномочий, нарушений норм действующего законодательства ею не допущено, оснований для признания обоснованными административных исковых требований ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, Военному комиссариату Курчатовского и Калининского районов города Челябинска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Курчатовский районный суд города Челябинска.
Председательствующий Ю.С. Шевякова
Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.