61RS0012-01-2025-000822-78 № 2-1537/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков МУ МВД России «Волгодонское», МВД Российской Федерации ФИО2,, действующей на основании доверенностей от 09.04.2025 г., 19.12.2023 г., представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 действующей на основании доверенности от 30.12.24 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Волгодонское», МВД Российской Федерации, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МУ МВД России «Волгодонское», убытков, состоящих из расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в связи с обжалованием постановления должностного лица ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения РФ и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2024 г. решением Волгодонского районного суда Ростовской обл. постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3 от 13.06.2024 г. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено ; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 04.10.2024 г. инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3, не огласившись с Решением Волгодонского районного суда от 13.08.2024 года подал жалобу, в которой ставил вопрос об отмене Решения и оставлении в силе Постановления. 28.11.2024 г. Решением судьи Ростовского областного суда Решение оставлено без изменения, жалоба инспектора ФИО3 - без удовлетворения. Волгодонским районным судом Ростовской обл. был сделан справедливый вывод о том, что единственным допустимым доказательством, могущим быть основанием для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, является Постановление; какие-либо иные доказательства отсутствуют. Объективная и единственно верная оценка была дана Волгодонским районным судом Ростовской обл. видеозаписи, якобы подтверждающей вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. А именно, что качество данной видеозаписи не позволяет с достаточной точностью идентифицировать как марку автомобиля, так и полностью различить государственные регистрационные знаки автомобилей, распознать их водителей, не содержит данная запись даты и времени произведенной съемки, в данной записи ФИО1 свой автомобиль не узнал, в отраженных на записи событиях не участвовал. Таким образом, инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3 самонадеянно, но ошибочно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии активных действий должностного лица, направленных на собирание и фиксацию совокупности доказательств, которые могли быть положены в основу Постановления. Более того, при рассмотрении дела в Волгодонском районном суде Ростовской обл., инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3 признал, иных надлежащих доказательств у него не имеется. При оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности истец понес расходы на юридическую помощь в виде подготовки возражения на жалобу инспектора в размере 3 000 руб. и на подготовку иска в размере 3500 руб. На момент подачи настоящего иска в «Госуслугах» истца содержатся сведения о наличии у ФИО1 задолженности - штрафа - в сумме 1500 руб. за невыполнение требования уступить дорогу пешеходам или велосипедистам от 13.06.2024 г., вынесенным на основании постановления инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3 от 13.06.2024 г. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 Между тем, решение Волгодонского районного суда Ростовской обл. от 13.08.2024 г. вступило в законную силу 28.11.2024 г. В связи с чем, сведения о наличии у истца задолженности - штрафа - в сумме 1500 руб. за невыполнение требования уступить дорогу пешеходам или велосипедистам от 13.06.2024 г., подлежит удалению. ФИО1 со ссылкой на ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 41 Постановления Пленума ВС от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» просил суд взыскать с МУ МВД России «Волгодонское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности в размере 100 000 руб.; денежную сумму в размере 3 000 руб., составляющую убытки в размере расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности; денежную сумму в размере 4 000 руб. за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления; денежную сумму в размере 3 500 руб. в качестве расходов на оказание юридической помощи при составлении искового заявления. Обязать МУ МВД России «Волгодонское» удалить информацию о наличии у ФИО1 задолженности - штрафа - в сумме 1500 руб. за невыполнение требования уступить дорогу пешеходам или велосипедистам от 13.06.2024 г., вынесенным на основании постановления инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3 от 13.06.2024 г. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1

ФИО1 21 апреля 2025 года уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с МУ МВД России «Волгодонское» в пользу истца компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности в размере 100 000 руб.; денежную сумму в размере 3 000 руб., составляющую убытки в размере расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности; денежную сумму в размере 4 000 руб. за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления; денежную сумму в размере 3 500 рублей в качестве расходов на оказание юридической помощи при составлении искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что испытывал страдания из за того, что должен был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, а также из за того, что его останавливали сотрудники полиции и требовали оплатить штраф за правонарушение, которое он не совершал.

Определением Волгодонского районного суда от 21.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований ГУ МВД по Ростовской области и инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3

Представитель ответчиков МУ МВД России «Волгодонское» и МВД Российской Федерации, действующая на основании доверенностей от 09.04.2025 г., 19.12.2023 г. ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 требования не признала, поскольку действия сотрудника полиции инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3 в установленном порядке незаконными не признаны, истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел. Реализация истцом права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его прав должностным лицом, истец не представил доказательства, о том, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Представитель 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.24 г. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала.

Привлеченный судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом по известному адресу. Направленная 3 лицу почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой “истек срок хранения”. Суд с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав истца, представителя ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.06.2024 г. инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3 вынес постановление № УИН №, которым привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> КРФ об АП, с назначением наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.11)

13.08.2024 г. решением Волгодонского районного суда Ростовской обл. постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3 от 13.06.2024 г. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено ; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Ростовского областного суда Кривенковой М.М. От 28.11.2024 года решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.08.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3 Без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в силу судебным актом был установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением в его отношении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчиков о том, что действия сотрудника полиции инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3 по вынесению постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны, истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства.

Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Расходы истца на оказание юридической помощи подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 29.01.2025 года (подготовка иска) 3500 руб.00 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 29.01.2025 года (подготовка возражений на жалобу) 3000 руб. 00 коп. (л.д.11). Подвергать сомнению представленные доказательства об оплате юридических услуг у суда оснований не имеется.

Суд находит заявленную ко взысканию истцом сумму понесенных им расходов, по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в Волгодонском районном суде и в Ростовской областном суде, подлежащей частичному удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, фактический результат по делу, категорию дела, не относящегося к сложным делам, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный истцом размер расходов - до 5000 руб. 00 руб.

Требование истца о взыскании, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.3) подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Следовательно, установленные ГК РФ правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ.

Суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица – сотрудника полиции инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское», они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России «Волгодонское», МВД Российской Федерации, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> убытки: расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп., всего 12000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 23.05.2025.

Судья Е.А. Цуканова