УИД № К делу № 2-557/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 05 мая 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 190 215 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 26 902 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 22 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz Е350 гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением О.К.Г. Водитель О.К.Г. в нарушение дорожной разметки 1.1. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем KIA Sportage гос.номер №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель О.К.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.09.2024г. Гражданская ответственность водителей застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию «Ресо», получил максимально возможное возмещение - 400 000 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, гораздо превышает сумму выплаты по ОСАГО, ФИО1 обратился в досудебном порядке в адрес виновной стороны с вопросом компенсации ущерба, однако мирного урегулирования сложившегося спора не сложилось.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с уведомлением как ответчика, так и третьего лица о дате проведения экспертного исследования. Согласно выводам эксперта (Экспертное заключение № от 24.10.2024г. 000 «Центр-Эксперт») рыночная стоимость автомобиля KIA Sportage в до аварийном состоянии составляет 2 429 952 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 590 215 руб. 47 коп.

В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 590 215,47 руб., страховая компания выплатила сумму страхового возмещения 400 000 руб., с ответчика - собственника Mersedes-Benz Е350 гос.номер № подлежит взысканию разница между указанными суммами - 1 190 215 руб. 47 коп. Для определения действительной стоимости материального ущерба истец понес расходы в размере 13 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины при обращении в суд - 26 902 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ФИО2 судом, возвращены из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо О.К.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в суд, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на А/Д ФАД ДОН 1533 км +670 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем Mersedes-Benz Е350 гос.номер №, под управлением О.К.Г., принадлежащем на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП был признан О.К.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца KIA Sportage г/н № был причинен вред в виде механических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Ресо» по полису ОСАГО ХХХ №, в рамках которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 9).

Для проведения независимой экспертизы, истец ФИО1 обратился в ООО Центр-Экспертиз для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA Sportage г/н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства KIA Sportage г/н № составляет 1 590 215 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, т.е. имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 1 190 215,47 рублей (1 590 215 рублей 47 копеек (фактический ущерб) – 400 000 руб. (страховая выплата).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 26 902 рубля, расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 190 215 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 902 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2025

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.