Решение по делу № 2-2731/2022 от 20.12.2022 - о признании незаконным заключения по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом, признании несчастного случая на производстве страховым.

Дело № 2-2731/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-003889-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

С участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

20 декабря 2022года

дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным заключения по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом, признании несчастного случая на производстве страховым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным заключения по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом, признании несчастного случая на производстве страховым, и просит признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Филиала № по экспертизе несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях ПАО «Распадская».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве в результате, которого он был травмирован, при следующих обстоятельствах: работая в первую смену в должности начальника участка шахтного конвейерного транспорта № истец проводил исследование закрепленных за участком горных выработок. В результате удара куском горной массы о конструкцию переходного мостика, Истец не удержал равновесие и упал, ударившись о металлические поручни. После чего к истцу подошел горнорабочий подземный 3 разряда ФИО2 и помог подняться. После выхода из шахты истец посчитал травму незначительной, поэтому в здравпункт шахты ПАО «Распадская» не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «Междуреченская городская больница», где был поставлен «<данные изъяты>

В связи с тем, что боли усиливались, ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение обратиться в ГАУ Здравоохранения Кузбасский клинический центра охраны здоровья шахтеров, где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности.

В тот же день истец обратился к директору ПАО «Распадская» ФИО3 с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-l от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту - грубая неосторожность в действиях пострадавшего не установлена, степень вины пострадавшего 0%.

Экспертной комиссией ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ Филиал № на основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пп. 3, 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» проведена экспертиза несчастного случая на производстве произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ экспертизы несчастного случая «.. . комиссия приходит к заключению, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве и подлежит квалификации как не страховой.

Истец полагает, что на основании статьи ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации данное заключение незаконно, нарушает его права на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку работодателем был расследован.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Паулюкас Александр-Альгис Донато, действующий на основании нотариальной доверенности от 17.01.2022 настаивал на исковых требованиях по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № 50 от 01.01.2022 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения (л.д.105-106).

Представитель третьего лица ПАО "Распадская" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ) в ст. 1 установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 7 указанного Закона на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3абз. 9 ст. 3 абз. 9 ст. 3 названного Закона).

В соответствии с положениями ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для признания несчастного случая, как произошедшего на производстве, то есть страховым случаем, необходимо, чтобы повреждение здоровья было получено работником в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях ПАО «Распадская», что подтверждается копий трудовой книжки (л.д.83-89), копией личной карточки (л.д.90-93), дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве в результате, которого он был травмирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на имя директора филиала ПАО «Распадская» ФИО6 о расследовании несчастного случая, происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

На основании поступившего заявления приказом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д.51).

В результате расследования комиссией несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. директором ПАО «Распадская» ФИО6 был утверждён акт № о несчастном случае на производстве формы Н -1 (л.д.15-17), которым установлено, что травмирование истца произошло при следующих обстоятельствах: работая в первую смену в должности начальника участка шахтного конвейерного транспорта № истец проводил исследование закрепленных за участком горных выработок. В результате удара куском горной массы о конструкцию переходного мостика, Истец не удержал равновесие и упал, ударившись о металлические поручни. После чего к истцу подошел горнорабочий подземный 3 разряда ФИО2 и помог подняться. После выхода из шахты истец посчитал травму незначительной, поэтому в здравпункт шахты ПАО «Распадская» не обратился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «Междуреченская городская больница», где был поставлен «<данные изъяты>

В ходе проведения расследования комиссией был отправлен запрос ДД.ММ.ГГГГ в отношении, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом несчастного случая на производстве, на главного врача ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» о выдачи медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме №/у (л.д.52).

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по форме №/у, выданным заместителем заведующего травматологического отделения поликлиники ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» ФИО8 истец поступил в ортопедидеское отделение № № ДД.ММ.ГГГГ в 12час.10 мин., ему был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.27).

В ходе расследования несчастного случая на производстве комиссия опросила истца, ФИО2 – очевидца, горнорабочего подземного, что подтверждается протоколами опроса, объяснительными ( л.д.18-19, 63-64, 20-21,65), протоколом осмотра места несчастного случая (л.д.57-61)

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности с кодом <данные изъяты>» - несчастный случай на производстве или его последствия, был поставлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д.54-55).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС РФ Филиала № несчастный случай на производстве, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирован как не страховой, в связи с тем, что несчастный случай не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве (л.д.12-14)

Обстоятельства несчастного случая были оспорены ГУ-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суде, решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации к Публичному акционерному обществу «Распадская» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, постановлено: в удовлетворении требований Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Публичному акционерному обществу «Распадская» о признании недействительным акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленного Публичным акционерным обществом «Распадская» в отношении ФИО1, отказать.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда оставлено без изменения, а жалоба ГУ-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Учитывая, что вышеуказанными документами подтверждается наличие квалифицирующих признаков страхового случая, в том числе факт повреждения здоровья подтвержден в установленном порядке, пострадавший является застрахованным лицом, установлено наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве, то требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным заключения по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом, признании несчастного случая на производстве страховым, удовлетворить.

Признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Филиала № по экспертизе несчастного случая на производстве, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.М.Антипова

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Антипова