Материал № 12-15/23
РЕШЕНИЕ
30 августа 2023 года с. Учкекен
Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Салпагаров У.Н.,
при секретаре Биджиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № 18810509230626004176 от 26.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД МВД по КЧР ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца селения <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД МВД по КЧР ФИО2 (далее ЦАФАП) в отношении ФИО1, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно указанному постановлению 25.06.2023 года в 16 часов 48 мин. на 62 км. 600 метров (с. Учкекен) автодороги Кисловодск – Карачаевск работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель принадлежащего ФИО1 автомобиля марки № нарушение ППД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в Малокарачаевский районный суд подана жалоба, по месту регистрации (фиксации) правонарушения, которая была принята к производству, с назначением к рассмотрению по существу.
В обоснование жалобы, заявитель указал, что зафиксированный работающим в автоматическом режиме техническим средством фото и видеосъемки (фиксации правонарушений) в момент зафиксированного нарушения, он совершил объезд стоящего на дороге крупного рогатого скота, так как на поданные им звуковые сигналы последние не реагировали.
В настоящее судебное заседание, не смотря на направлявшиеся извещения, заявитель и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР не прибыли. О причинах не явки не уведомляли, не ходатайствовали об отложении заседания.
Принимая во внимание изложенное, жалоба рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу и представителя ЦАФАП.
Изучив приведенные в жалобе доводы, проверив и исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810509230626004176 от 26.06.2023, вынесенным заместителем начальника центра ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании того, что 15.06.2023 года в 16 часов 48 мин. на 62 км. 600 метров (с. Учкекен) автодороги Кисловодск – Карачаевск работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зарегистрировано нарушение п. 9.1.1 ПДД, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно постановлению № 18810509230626004176 по делу об административном правонарушении от 26.06.2023 г., владельцем т/с в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации административного правонарушения, являлся ФИО1.
Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). В частности ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, с наложением административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения, совершенные … с использованием транспортных средств…. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 представлен в суд фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства, согласно которому, на изображении части автодороги с двусторонним движением, зафиксировано т/с ШЕВРОЛЕ NIVA 212300 55 г.р.з. М768ВК126 цвета темный серо – зеленый металл, которое выехало на полосу встречного движения. При этом, на полосе попутного направления, по которой должен был продолжать свое движение водитель указанного т/с, находится крупный рогатый скот (коровы).
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии c требованиями данных Правил.
Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи c чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.
Объезд, это маневр, связанный c выездом из занимаемой полосы, по причине невозможного дальнейшего по ней движения.
В силу приведенных выше норм, доводы ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения им совершенный, является объездом и совершен в виду невозможности продолжения дальнейшего движения, судом признаются не состоятельными, так как у ФИО1, имелась возможность продолжить движение по своей полосе, не нарушая ПДД РФ, используя иные не запрещенные законом возможности. Наличие на проезжей части автодороги, по которой передвигался ФИО1 крупного рогатого скота, не является основанием и дающим право ФИО1 выезда на встречную полосу дорожного движения, так как, у последнего имелась возможность продолжить передвижение по своей полосе, не нарушая ПДД.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника центра ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление заместителем начальника центра ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 № от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 4ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Копии решения направить заявителю, для сведения – в ЦАФАП ОДД МВД по КЧР.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.